Решение № 21-214/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 21-214/2026

Дело № 21-214/2026


Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2025 года, постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым № от 31 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым № от 31 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением и постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой (с учетом дополнения к жалобе), в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также ссылается на то, что остановка транспортного средства носила вынужденный характер и была вызвана объективным препятствием для движения – образовавшимся затором, полностью блокирующим проезжую часть. О вынужденном характере остановки и исключительности обстоятельств также свидетельствует нетипичное, нестандартное положение автомобиля на проезжей части, зафиксированное на фото.

Участники производства по делу в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с разделом 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен, от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, за исключением случаев, когда зона его действия ограничена другими дорожными знаками. Действие указанного дорожного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми установлены соответствующие знаки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что 31.10.2025 года в 12:10:26 часов по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 Указанное нарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс программно-аппаратный "Интегра KDD", заводской №, свидетельство о поверке <данные изъяты>, действительно до 28.04.2027 г. включительно.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения инженером по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым 31 октября 2025 года постановления № о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом при рассмотрении жалобы была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства, и установив обстоятельства совершения административного правонарушения, судья районного суда постановление должностного лица обоснованно оставил без изменения.

Доводы жалобы о том, что остановка транспортного средства была вынужденной, так как на указанном участке дороги на проезжей части слева производилась выгрузка экскаватора с грузового автомобиля, а справа разгрузка товара с другого грузового автомобиля, что привело к образованию затора, опровергаются доказательствами в деле.

Так, на запрос суда апелляционной инстанции истребована видеозапись с фиксацией административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Из воспроизведенной судом апелляционной инстанции видеозаписи усматривается, что автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществил остановку в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" не из-за затора на дороге, как ФИО2 указано в жалобе, а остановка осуществлена целенаправленно между уже стоящими припаркованными ближе к тротуару транспортными средствами, при этом непосредственно за стоящим и выгружающимся грузовым автомобилем.

Из видеозаписи также усматривается, что после остановки транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, открывается передняя водительская дверь, из автомобиля выходит мужчина, который, отойдя от автомобиля, заходит в рядом расположенное помещение с надписью НПС. В это время впереди стоящий грузовой автомобиль, выгрузившись, уезжает с места остановки. Через некоторое время мужчина выходит из помещения с надписью НПС, возвращается к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № открывает переднюю пассажирскую дверь, закрывает ее и снова возвращается в рядом расположенное помещение с надписью НПС. При этом автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не имея каких-либо препятствий для движения, продолжает оставаться на месте, осуществляя остановку в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Указанное опровергает доводы жалобы о вынужденной остановке транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с целью совершения ФИО2 (как указано в жалобе) действий, направленных на восстановление безопасности дорожного движения, устранения им опасной дорожной ситуации.

Хорошая видимость дорожного знака 3.27 со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 на перекрестке в городе Симферополе по адресу: <адрес> (место остановки транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) подтверждается имеющимися в деле фотоснимками, а также видеозаписью.

Действующим нормативным регулированием предусмотрен прямой запрет на остановку и стоянку транспортных средств в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 на той стороне дороги (на всех ее элементах), на которой он установлен, за исключением стоянки на прилегающей территории (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июля 2024 года N 1758-О).

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения должен знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил.

Жалоба рассмотрена Центральным районным судом г.Симферополя Республики Крым с соблюдением правил территориальной подсудности, по месту совершения правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО2 в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2025 года и постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым № от 31 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья Н.В. Двирнык

Решение вступило в законную силу 30 марта 2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>