Решение № 2-2554/2017 2-2554/2017~М-1619/2017 М-1619/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-2554/2017

Дело № 2-2554/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., с участием прокурора Ищенко И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО3 действующей в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что <дата> в 5 часов 15 минут на <адрес> автодороги дон, водитель ФИО2 управляя автомобилем Ауди 100 государственный регистрационный знак № не выдержал интервал до двигавшегося впереди автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и допустил столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству Хундай Акцент государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения, а истцы получили телесные повреждения.

Вина ФИО2 установлена справкой о ДТП, Определением о возбуждении дела об АП, схемой ДТП, и другими материалами административного дела.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта ФИО3 и ФИО1 в результате ДТП было причинены телесные повреждения которые были квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью.

<дата> на основании приговора Кореновского районного суда <адрес> ФИО2 был осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП ФИО4 была получена травма: компрессионный перелом позвоночника. Ему пришлось пережить физические боли, принимать множество обезболивающих препаратов, понес эмоциональные переживания, чувство отчаяния.

В результате ДТП ФИО1 были получены множественные травмы, в результате полученных трави она, частично потеряла зрение, в результате полученных травм ребенок «закрылась» на продолжительное время, стала замкнутой, по ночам ее мучают кошмары. Ребенку пришлось пройти длительный курс лечения.

В результате ДТП ФИО3 пришлось пережить серьезную операцию, была поставлена в позвоночник металлоконструкция, пришлось пройти длительный реабилитационный период. В настоящее время не может продолжать полноценную жизнь.

Согласно заключения № составленного негосударственным судебным экспертом-оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак № составила 432 349 рублей 28 копеек.

На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки связанные с повреждением автомобиля в размере 432 349 рублей 28 копеек, компенсацию утраченного заработка в размере 136 926 рублей 74 копеек, компенсацию понесенных расходов на медицинские услуги на сумму 5 915 рублей 27 копеек, расходы на медикаменты на сумму 3 618 рублей 36 копеек, расходы на проезд в <адрес> и обратно для медицинского осмотра в размере 3 045 рублей 80 копеек, расходы на изготовление очком в размере, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба ее автомобилю в размере 9 000 рублей.

ФИО4 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18 000 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

ФИО3 просит взыскать с ответчика в пользу своей дочери ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно составленного заключения судебной автотовароведческой экспертизы №.2017С от <дата>, установлена гибель транспортного средства ФИО3, рыночная стоимость автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила 247 950 рублей, стоимость годных остатков составила 16 646 рублей 19 копеек.

После проведения судебной экспертизы истцами были уточнены заявленные исковые требования согласно которых истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу:

-ФИО3- причиненный ущерб транспортному средству в размере 231 304 рублей, компенсацию утраченного заработка в размере 136 926 рублей 74 копеек, расходы по досудебной экспертизе в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 600 000 рублей;

-ФИО4 расходы на эвакуатор в размере 18 000 рублей, расходы на парковку автомобиля в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

-ФИО3 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика по делу и истца малолетней ФИО1 извещаемых о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные исковые требования признал частично.

В судебном заседании по инициативе суда в порядке ст. 40 ГПК РФ, был привлечен РСА в связи с тем, что ответственность виновник ДТП не была застрахована.

Определением суда от 11 августа производство по делу в части заявленных исковых требований ФИО3 о компенсации утраченного заработка были оставлены без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, так как данные исковые требования в порядке п.п.г, п.1 ст. 18 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ подлежат возмещению РСА, к которому истица не обращалась.

Суд выслушал пояснения истцом их представителя, пояснения представителя ответчика, изучил материалы дела и выслушал заключение прокурора, и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что <дата> год в 5 часов 15 минут на <адрес>. автодороги М4 «ДОН», на территории <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Ауди-100 государственный регистрационный знак №, двигаясь по левой полосе автодороги в сторону <адрес> в направлении <адрес> в условиях неограниченной видимости со скоростью 100 км/ч, проявив не внимательность и преступную небрежность в нарушении п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ совершая маневр перестроения с левой полосы движения на правую, не пропустил двигавшийся в попутном направлении автомобиль Хундай Акцент государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4. В результате столкновения автомобиль Хундай Акцент государственный регистрационный знак № выехал на правую обочину, наехал на установленный там дорожный знак и опрокинулся в кювет.

В результате ДТП водитель автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак № ФИО4 и пассажиры ФИО3 и ФИО1 получили телесные повреждения.

Согласно заключения судебного эксперта № в результате ДТП ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые были квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключения судебного эксперта №, в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые были квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебного эксперта №, в результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые были квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью.

На основании приговора Кореновского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 был признан виновным в произошедшем ДТП и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью- управлять транспортным средством сроком на три года. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

После произошедшего ДТП поврежденное транспортное средство истца на эвакуаторе с места ДТП было доставлено в <адрес> к месту его стоянки. Расходы понесенные ФИО4 по доставке транспортного средства составили 18 000 рублей.

После вступления приговора суда в законную силу транспортное средство Хундай Акцент государственный регистрационный знак № признанное вещественным доказательством было возвращено истцу. Расходы понесенные ФИО10 по оплате стоянки поврежденного транспортного средства составили 18 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 самостоятельно к независимому эксперту – оценщику.

Согласно заключения № составленного негосударственным судебным экспертом-оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак № составила 432 349 рублей 28 копеек.

Для урегулирования ущерба причиненного транспортному средству Хундай Акцент государственный регистрационный знак № ФИО3 направила в адрес ответчика претензию с предложением оплатить в добровольном порядке причиненный ущерб согласно направленного экспертного заключения в размере 432 349 рублей 28 копеек. Однако требован я были оставлены без исполнения.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заявленных исковых требований ФИО3 просит взыскать с ФИО2 причиненный ей убытки в связи с произошедшим ДТП связанные с ремонтом поврежденного транспортного средства в размере 213 304 рублей согласно заключения судебного эксперта, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 9 000 рублей.

Суд считает на основании собранных по делу доказательств с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки связанные с повреждением в ДТП ее автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак № в размере 231 304 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей.

Согласно заявленных исковых требований ФИО4 просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 18 000 рублей, а так же оплате стоянки поврежденного в ДТП транспортного средства Хундай Акцент государственный регистрационный знак № в размере 18 000 рублей.

Суд считает, что с учетом представленных доказательств понесенных расходов на оплату услуг эвакуатора и стоянки поврежденного транспортного средства до получения разрешения забрать поврежденное транспортное средство, заявленные исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 в его пользу понесенных убытков подлежит удовлетворению.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, вина ФИО11 являвшейся работником <данные изъяты> в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим трамваем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На основании ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно заявленных исковых требований ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 600 000 рублей.

Согласно заявленных исковых требований ФИО4 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Согласно заявленных исковых требований ФИО3 просит взыскать в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Суд на основании собранных и изученных в судебном заседании материалов дела, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истцов компенсацию морального вреда:

-в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей,

-в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей,

-в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размер 100 000 рублей.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании понесенных ФИО3 расходов по получению дубликата заключения № и расходов по отправке претензии.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 833 рублей 04 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный ее транспортному средству в размере 231 304 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 понесенные убытки в связи с ДТП, по оплате эвакуатора в размере 18 000 рублей, по оплате стоянки в размер 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 100 000 рублей.

Остальные заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 833 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих