Апелляционное определение № 33-3411/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Никитенко И.В. Дело №2-11/2025

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-3411/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.

Судей: Рыбаковой Т.Г., Гаврильца К.А.

При секретаре: Захаровой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2025 г., по иску АО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, признании сделок недействительными,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя АО СП «Ярковское» ФИО4, представителя ответчика Вана А.В. – ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» обратилось в суд с иском к Вану А.В., ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточненных требований просили:

1. Признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КХГ и ФИО1, применить последствия признания сделки недействительной (ничтожной).

2. Признать недействительным (ничтожным) Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применить последствия признания сделки недействительной (ничтожной).

3. Признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению ФИО3 ФИО1 здания, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Новосибирский, <адрес>, кадастровый № (дата государственной регистрации права за ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ), применить последствия признания сделки недействительной (ничтожной).

4. Признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО1 на здание, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Новосибирский, <адрес>, кадастровый №.

В обоснование требований указано, что в 1957 году на базе 7 колхозов был организован совхоз ФИО6. В соответствии с Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Указом Президента РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлением Правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и постановлением Правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ. № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», колхозы и совхозы были обязаны в 1992 году провести реорганизацию и до ДД.ММ.ГГГГ привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ совхоз «ФИО6» перерегистрирован в акционерное общество закрытого типа «Ярковское» с правами юридического лица. Акционерное общество закрытого типа «Ярковское» постановлением территориальной администрации <адрес> №-рег от ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано в закрытое акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское».

В соответствии с протоколом об итогах голосования внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское- от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское».

До произошедшей реорганизации, за счет собственных средств совхозом «ФИО6» было построено нежилое здание - общежитие на 100 мест. До реорганизации в 1992 года совхоз «ФИО6» пользовался зданием и содержал указанное нежилое здание. После реорганизации АОЗТ «Ярковское», ЗАО «СхП «Ярковское» также продолжило пользоваться зданием и содержать общежитие, что подтверждается, в том числе заключенными договором. № на отпуск и потребление электрической энергии от 10.07.1998г., актом проверки присоединенной мощности токоприемников от ДД.ММ.ГГГГ. Общежитие на 100 мест состоит на балансе истца.

Земельный участок, на котором расположено общежитие, расположенный по адресу <адрес>, р-н Новосибирский, МО ФИО6 сельсовет, с. <адрес>ю 2200- -16 кв.м., кадастровый № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №НСО-19-000682.

ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРН истец обнаружил, что право собственности на вышеуказанное здание, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Новосибирский, <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за ответчиком ФИО1 - запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Государственная регистрация права собственности на здание за ответчиком нарушает права истца, поскольку именно истец является собственником здания с кадастровым номером №, также как и земельного участка с кадастровым номером №

Согласно представленному в материалы дела Договору купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ КХГ, 05.09.1946г.р. продал ФИО1 одно-этажное кирпичное здание общежития общей площадью 635,0 кв.м., на 100 мест, находящееся по адресу: <адрес>. Однако, по состоянию на 11.04.1997г. КХГ не являлся собственником Общежития, не имел права распоряжаться данным имуществом. КХГ являлся директором Акционерного сельскохозяйственного предприятия общества закрытого типа «Ярковское» (№), которому на праве собственности принадлежало спорное общежитие.

Поскольку право собственности истца на земельный участок и здание является «ранее учтенным», такое право не требует его обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При таких обстоятельствах, по мнению истца, право собственности ответчика на здание подлежит признанию отсутствующим ввиду отсутствия оснований для возникновения права собственности ответчика; незаконности самого факта возникновения права на стороне ответчика; безосновательности приобретения ответчиком предмета спора.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Иск удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между КХГ и ФИО1. В удовлетворении остальной части требований отказать».

С постановленным решением не согласно АО «СХП «Ярковское» в жалобе просит решение суда в части:

- отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий признания сделки - договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КХГ и ФИО1, недействительной;

- отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий признания сделки недействительной (ничтожной);

- отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи по отчуждению ФИО3 ФИО1 здания, применении последствий признания сделки недействительной (ничтожной) - отменить, принять в этой части по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что у истца возникло право собственности на построенное им хозяйственным способом общежитие, которое в силу закона впоследствии перешло к обществу. Поскольку собственником общежития являлся истец, только само общество в лице его директора было вправе подписывать договор купли-продажи недвижимого имущества.

Судом неверно применены нормы материального права, поскольку цепочка сделок, а именно: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3; договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 являются незаконными и недействительными по признаку ничтожности, поскольку стороны распорядились не принадлежащим им имуществом со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

По мнению апеллянта в действиях ФИО1 имеет место злоупотребление правом, так как он знал об основаниях недействительности договора.

Судом неверно сделан вывод о том, что истец злоупотребляет своими правами, так как истец защищает свои права путем обращения в суд с исковым заявлением. Между тем судом не дана оценка тому, что ответчик представил фактически подделанный договор купли-продажи общежития, в результате чего право собственности на общежитие переходит к ответчику, то есть действует крайне недобросовестно.

Суд вышел за пределы рассмотрения гражданского дела, установив, что ФИО1 приобрел право собственности на общежитие по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данные ФИО1 не предъявлял. Представленный договор купли-продажи здания общежития от ДД.ММ.ГГГГ является предварительным.

У апеллянта есть сомнения относительно давности изготовления представленных стороной ответчика документов - предварительного договора купли-продажи здания общежития от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 650 000 рублей, поскольку исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, а вышеуказанные документы были предоставлены ответчиком лишь в судебном заседании 19.09.2023 года, т.е. спустя больше года после подачи искового заявления.

Выслушав объяснения представителя АО СП «Ярковское» ЗЕА , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Вана А.В. – БАА, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся, извещенным надлежащим образом ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1). Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абз. 1 настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (п. 3).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ). Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 181, 420-422, 429, 431, 549 ГК РФ исходил из того, что фактическими обстоятельствами дела подтверждено отсутствие полномочий КХГ на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества (здания общежития) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что договором, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, названным предварительным договором, а по сути, основным договором купли-продажи, предусмотрена обязанность покупателя оплатить в течение пяти банковских дней с момента подписания договора полную стоимость продаваемого недвижимого имущества, что актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю Вану А.В. был передан объект недвижимого имущества общежитие, а следовательно, стороны фактически исполнили сделку, так как состоялась передача недвижимого имущества приобретателю по договору и истцом были получены денежные средства по договору. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на спорное имущество и являлся законным владельцем при заключении в дальнейшем договора дарения 24.09.2018г. между ФИО1 и ФИО3 и является законным владельцем в результате последующего договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований истца об оспаривании зарегистрированного права Вана А.В. на спорный объект недвижимого имущества и признании его отсутствующим, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учел, что такой иск может быть заявлен только в случае фактического владения истца спорным имуществом при невозможности защиты прав истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование из чужого незаконного владения, исходил из того что фактически спорным имуществом владеет ФИО1, зарегистрирован по месту жительства по данному адресу, несет коммунальные расходы за пользование имуществом.

Апеллянтом обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий признания сделки - договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КХГ и ФИО1, недействительной; отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий признания сделки недействительной (ничтожной); отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи по отчуждению ФИО3 ФИО1 здания, применении последствий признания сделки недействительной (ничтожной). В обосновании доводов апелляционной жалобы, апеллянтом указано, что именно у истца возникло право собственности на построенное им хозяйственным способом общежитие, а потому только общество – юридическое лицо в лице его директора было вправе подписывать договор купли-продажи недвижимого имущества.

Проверяя доводы апеллянта, в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия отмечает, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Совхоз ФИО6 организован был в 1957 году на базе 7 колхозов. В соответствии с Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Указом Президента РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлением Правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и постановлением Правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ. № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», колхозы и совхозы были обязаны в 1992 году провести реорганизацию и до ДД.ММ.ГГГГ привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ совхоз «ФИО6» перерегистрирован в акционерное общество закрытого типа «Ярковское» с правами юридического лица.

Акционерное общество закрытого типа «Ярковское» постановлением территориальной администрации <адрес> №-рег от ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано в закрытое акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское».

В соответствии с протоколом об итогах голосования внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское».

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что до реорганизации, за счет собственных средств совхозом «ФИО6» было построено нежилое здание - общежитие на 100 мест. До реорганизации в 1992 года совхоз «ФИО6» пользовался зданием и содержал указанное нежилое здание. После реорганизации АОЗТ «Ярковское», ЗАО «СхП «Ярковское» также содержало общежитие, что подтверждается заключенным договором № на отпуск и потребление электрической энергии от 10.07.1998г., актом проверки присоединенной мощности токоприемников от 10.07.1998г. Согласно балансовой справкой от ДД.ММ.ГГГГ общежитие на 100 мест состоит на балансе истца.

Земельный участок, на котором расположено общежитие, по адресу <адрес>, р-н Новосибирский, МО ФИО6 сельсовет, с. <адрес>ю 2200- -16 кв.м., кадастровый № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №НСО-19-000682.

Однако, согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанное здание, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Новосибирский, <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за ответчиком ФИО1 - запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно материалам регистрационного дела на здание, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Новосибирский, <адрес>, кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между КХГ, 05.09.1946г.р. который продал ФИО1 одно-этажное кирпичное здание общежития общей площадью 635,0 кв.м., на 100 мест, находящееся по адресу: <адрес>.

Данный договор судом первой инстанции признан недействительным и его недействительность признается ответчиком, так как у КХГ подписавшего договор от ДД.ММ.ГГГГ права распоряжаться спорным имуществом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суду не имелось. КХГ, ранее являвшийся директором Акционерного сельскохозяйственного предприятия общества закрытого типа «Ярковское» (№), и привлеченный к участию в деле в качестве ответчика в судебном заседании пояснял, что указанный договор им не заключался и не подписывался, здание общежития КХГ не принадлежало (Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика КХГ в связи со смертью, на его правопреемника - ФИО2). Кроме того, согласно ответу Президента Нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве Нотариальной палаты <адрес> сведений о договоре купли продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ТНП, за реестровым номером 432, не имеется. В указанной части решение суда истцом не обжалуется. Паровых последствий для сторон в результате такой сделки не наступило, здание общежития в то время не выбыло из владения истца. Но в

соответствии с предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 (покупатель) и ЗАО «СхП «Ярковское» (продавец), продавец выразил намерения продать, а покупатель намеревался приобрести одноэтажное здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> (пункт 1 договора). Цена здания общежития соглсно п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ составила 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 5 Предварительного договора определено, что основная сделка купли-продажи и ее дальнейшая государственная регистрация в Федеральной регистрационной службе по НСО. будет совершена сторонами после сбора и подготовки всех необходимых документов. Определено договором, что сумма, указанная в п. 2 настоящего договора, перечисляется на расчетный счет, «Продавца» в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами предварительного договора купли-продажи (пункт 8 договора).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю Вану А.В. был передан объект недвижимого имущества общежитие на 100 мест.

Для оплаты имущества по вышеуказанному договору покупателю Вану А.В. продавцом был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 650 000 рублей, по которому ФИО1 произвел оплату в пользу юридического лица в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, приобщенными в копиях в материалы дела.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно владел и пользовался имуществом до момента заключения договора дарения в пользу ФИО3 (сестра Вана А.В.).

В силу положений п.1 ст. 249 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности оплатить его.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как видно из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, названного предварительным, предусмотрена обязанность покупателя оплатить в течение пяти банковских дней с момента подписания договора полную стоимость продаваемого недвижимого имущества, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю Вану А.В. был передан вышеуказанный объект недвижимого имущества.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно дана оценка фактическим обстоятельствам дела о том, что стороны фактически исполнили сделку, что состоялась передача недвижимого имущества приобретателю по договору, что истцом – юридическим лицом были получены денежные средства по договору.

Доказательств обратного истцом суду не представлено. Кассовые книги «Ярковское» за 2006 год не представлены, приходные кассовые ордера на общую сумму 650 000 руб., не оспорены. Признавая, в силу положений ст. 429 ГК РФ, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не является предварительным договором а является основным договором, суд первой инстанции не вышел за рамки исковых требований как об этом указывает апеллянт. Суд первой инстанции напротив установил законность получения имущества в собственность ответчика. ФИО1 приобрел право собственности на спорный объект недвижимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал свое право в установленном законом порядке и являлся законным владельцем, при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Суд первой инстанции обоснованно применил в данном споре принцип эстоппель, что не позволяет стороне за счет непоследовательного поведения получить преимущества и выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестно положилась на юридическую ситуацию, созданную первой. Принцип применяется, если непоследовательное поведение стороны является недобросовестным, то есть противоречит ее предшествующим действиям и заявлениям; другая сторона понесла ущерб, разумно положившись на действия и заявления первой стороны. Применение данного принципа регулируется отдельными нормами Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец, принявший исполнение по вышеуказанному предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, передавший спорный объект недвижимого имущества, на протяжении длительного времени признававший права ответчика на указанный объект, но впоследствии заявивший настоящий иск, направленный на оспаривание прав ответчика, действует недобросовестно и пытается извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения.

Не нашли своего подтверждения доводы апеллянта о том, что спорный объект недвижимого имущества не выбывал из владения истца.

Так, из выписки из финансового/лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что финансово-лицевой счет № открыт на Вана А.В. ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в общежитии, общей площадью 635 кв.м., по адресу <адрес>, Новосибирска задолженность за холодное водоснабжение отсутствует.

Согласно акту ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ составленному между МУП ЖКХ «Ярковское» и собственником жилого помещения по адресу уд. Пролетарская, <адрес> ФИО1 в указанном здании установлен прибор учета холодной воды.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор дарения спорного здания.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор электроснабжения №О-224 между АО «Новосибирскэнергосбыт» и ФИО3

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Филиал Приобские сети АО «РЭС» подтверждает ФИО3, возможность пропуска мощности 10кВт для дальнейшего электроснабжения нежилого здания (общежития на 100 мест), расположенного по адресу: <адрес>. Мощность 10 кВт, разрешается ФИО3 в счет мощности 10 кВт, разрешенной ранее к использованию прежнему владельцу.

В это период составлен акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ составленный представителем АО «РЭС» и ФИО3, согласно которому мероприятий по технологическому присоединению здания общежития выполнены согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям из домовой книги для регистрации граждан проживающих в <адрес> в указанном здании зарегистрированы СНН и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен Договор дарения здания, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Новосибирский, <адрес>, кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ право собственности Вана А.В. было зарегистрировано.

Из пояснений сторон в судебных заседаниях следует, что ФИО1 занимал денежные средства у сестры ФИО3 на ремонт здания общежитиями и на период действия займа, они между собой заключили договор дарения здания в качестве обеспечения обязательств по займу. А когда обязательства были исполнены, право собственности по договору дарения вновь перешло Вану А.В. от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Исследуя фото таблицы, выполненные ответчиком, видно как преобразилось здание общежития из разрушенного, заброшенного в 2006 году, до отремонтированного, приведенного в состояние надлежащей эксплуатации после ремонта, в настоящее время. Начиная с 2006 года из частного владения здания общежития не выбывало и во владении истца не находилось. Доводы истца о том, что он несет расходы по оплате за электроэнергию в общежитии, документально не подтверждены.

В связи с вышеизложенными выводами, не находит оснований судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы для удовлетворения требований истца в части признания недействительными (ничтожными) договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий признания сделок недействительными (ничтожными), а также в части признании отсутствующим права собственности ответчика ФИО1 на спорное здание.

В соответствии с разъяснениям в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым является основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременении недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи ЕГРП.

Предъявление иска о признании отсутствующим является исключительным способом защиты и, несмотря на кажущуюся универсальность, подлежит использованию весьма ограничено: такой иск может быть заявлен только в случае фактического владения истца спорным имуществом, невозможности защиты прав истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование из чужого незаконного владения.

Такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Как указано было выше, доказательств владения истцом спорным объектом недвижимого имуществ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Судом первой инстанции верно указано, что истцом заявлено требование о признании ряда сделок недействительными, на основании которых за ФИО1 было зарегистрировано право собственности, в связи с чем, требование истца о признании зарегистрированного права отсутствующим не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Заявленные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда отклоняются, поскольку данным доводам судом дана надлежащая оценка с учетом совокупности исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований только для частичного удовлетворения иска. Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда. Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ