Решение № 2-1615/2019 2-1615/2019~М-1293/2019 М-1293/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1615/2019

УИД 23RS0014-01-2019-001618-87

Дело № 2-1615/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 21 мая 2019 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Захаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 февраля 2018 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo S60, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО4 и транспортного средства PULSARNISSAN, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volvo S60, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. При этом причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 224 764, 77 рубля.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 224 764, 77 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 448 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на что указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, судебные извещения с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 23), а также отчетом об отслеживании отправления с потовым идентификатором №.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, а также ответчика, извещенного о времени и месте разбирательства дела, не просившего о рассмотрении спора в свое отсутствие, не сообщившего о причинах неявки и не представившего доказательства их уважительности.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что 23 февраля 2018 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo S60, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО4, и транспортного средства PULSARNISSAN, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Из представленной копии постановления № от 23 февраля 2018 года следует, что ФИО2, управляя автомобилем PULSARNISSAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, на <адрес> в г. Краснодаре при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с авто Volvo S60, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию (л.д.7).

Этим же постановлением ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.8).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно страховому полису серия ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности собственника автомобиля PULSARNISSAN, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2, был застрахован в ООО «СК «Согласие»» (л.д.6), вместе с тем, как усматривается из указанного полиса к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО2 не относится.

ООО «СК «Согласие» на основании экспертного заключения № 394СК (л.д.9-14) признало указанное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и осуществило выплату в размере 224 764,77 рубля, что подтверждается копией платежного поручения № 35383 от 11 апреля 2018 года (л.д.15,16).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если оной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пп. «б» п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Учитывая, что лицо, причинившее вред – ФИО2, не включен в страховой полис серии ЕЕЕ №, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством PULSARNISSAN, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу указанных выше положений закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено и подтверждается приложенными к исковому заявлению платежному поручению № 000225 от 28 января 2019 года, что при подаче искового заявления ООО «СК «Согласие» уплачена государственная пошлина в размере 5 448 рублей (л.д. 5).

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 448 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 224 764 (двести двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 448 (пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей, а всего 230 212 (двести тридцать тысяч двести двенадцать) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2019 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись ФИО1