Определение № 2-170/2017 2-170/2017(2-2540/2016;)~М-3169/2016 2-2540/2016 М-3169/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-170/2017

Дело № 2-170/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Лопушковой М.В.,

с участием истца ФИО1 в лице представителя по доверенности Чембаровой И.В.,

ответчика ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о пресечении действий, нарушающих права на земельный участок и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила устранить препятствие в пользовании ее земельным участком, находящимся по адресу: ...., ул. .... путем возложения на ответчика обязанности снести надворный туалет и ликвидировать выгребную яму, расположенную по адресу: ...., ул. ...., взыскать со ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, судебные издержки в сумме 1660 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: ...., ул. ..... На указанном земельном участке расположен принадлежащей ей на праве собственности жилой дом, где она проживают с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник соседнего земельного участка по адресу: ...., ул. .... ФИО2 в октябре ДД.ММ.ГГГГ года начал в нарушение нормативов застройки и, не отступив положенного расстояния от южной стены жилого дома, расположенной на границе их земельных участков, построил выгребную яму вплотную к стене дома, на которой возвел дворовый туалет.

Расположение туалета вблизи её жилого дома доставляет ФИО1 неудобства, нарушает санитарно-эпидемиологические нормы, её право на благоприятную окружающую среду.

ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями, с учетом их дополнения, просил обязать ФИО1 совершить действия по переносу южной стены дома, стоящего на разделительной меже, на 3 метра вглубь земельного участка, принадлежащего ответчику, произвести установку на скате крыши южной стороны жилого дома, находящегося по адресу: ...., ул. ...., водосточную систему со сливом вглубь земельного участка по тому же адресу на расстояние не менее 1 метра от разделительной межи, установить непрозрачные наклонные экраны на оконные проемы в доме и пристройке ответчика, которые выходят на земельный участок истца, взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что стороны являются смежными землепользователями. У домовладения ФИО1 стена жилого дома с южной стороны фактически расположена на разделительной границе указанных земельных участков, скат крыши дома направлен в сторону земельного участка ФИО2 и вся вода с этой крыши льется на его земельный участок. Указанное способствует водонасыщению грунта, создавая сырость, что ведет к гибели урожая, плодово-ягодных культур, создает неблагоприятные условия для землепользования части земельного участка при возделывании сельскохозяйственных культур, препятствует росту садово-огороднических культур.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доверив защищать свои права и законные интересы в судебном заседании представителю по доверенности, по ордеру Чембаровой И.В.

Представитель истца ФИО1 по доверенности, по ордеру Чембарова И.В. на требованиях иска настаивала.

Ответчик (истец) ФИО2 участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель по доверенности ФИО3 с требованиями иска ФИО1 не согласился, в их удовлетворении просил отказать. На иске ФИО2 с учетом изменения требований настаивал по доводам заявления, просил приобщить к материалам дела заявление о прекращении производства по делу в связи отказом от требований в части возложения на ответчика обязанности совершить действия по переносу южной стены дома, стоящего на разделительной меже, на 3 м. вглубь земельного участка по адресу: ...., ул. ...., принадлежащего ФИО1 и требования по установке непрозрачных наклонных экранов на оконные проемы в доме и пристройке, которые выходят на земельный участок ФИО2 Положения статей 39, 173, 220-221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца (ответчика) ФИО1 адвоката Чембарову И.В., представителя ответчика (истца) ФИО2 по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело в части соответствующих требований не подлежит дальнейшему рассмотрению и разрешению в суде.

В силу ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, отказ истца от иска носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от своих требований и прекращения производства по делу, установленные ст.ст.220,221 ГПК РФ представителю ФИО2 по доверенности ФИО3 разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что отказ от требований не противоречит закону и не затрагивает интересы иных лиц, суд приходит к выводу принять отказ представителя доверителя в части требований о переносе стены жилого дома и установке непрозрачных наклонных экранов на оконные проемы, а производство по делу в соответствующей части прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять заявление представителя ФИО3 об отказе его доверителя ФИО2 от требований встречного искового заявления к ФИО1 о возложения на ответчика обязанности совершить действия по переносу южной стены дома, стоящего на разделительной меже, на 3 м. вглубь земельного участка по адресу: ...., ул. ...., принадлежащего ФИО1 и требования по установке непрозрачных наклонных экранов на оконные проемы в доме и пристройке, которые выходят на земельный участок ФИО2

Производство по гражданскому делу по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 в части требований о возложении на ответчика обязанности совершить действия по переносу южной стены дома, стоящего на разделительной меже, на 3 м. вглубь земельного участка по адресу: ...., ул. ...., принадлежащего ФИО1 и требования по установке непрозрачных наклонных экранов на оконные проемы в доме и пристройке, которые выходят на земельный участок ФИО2, прекратить.

Повторное обращение ФИО2 в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 15 дней со дня принятия его судом.

Председательствующий подпись Бурова Е.В.