Апелляционное определение № 33-5653/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Персидская И.Г. УИД 61RS0006-01-2025-001933-70

дело № 33-5653/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Перфиловой А.В., Глебкина П.С.,

при секретаре Скоробогатове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3234/2025 по иску АО «ТБанк» к ФИО1, Администрации Первомайского района г. Ростова-на-дону, Администрации Красносулинского городского поселения, МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Администрации Красносулинского городского поселения на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу К.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что 29.11.2017 между АО «ТБанк» и К.Н.Н. заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная заемщиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора ответчик обязан осуществлять ежемесячные платежи в размере, установленным индивидуальными условиями кредитного договора. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполняет. Общая сумма задолженности по кредиту составляет 152 021,67 рублей.

Впоследствии банку стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик К.Н.Н.. умерла.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело к имуществу заемщика.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу АО «ТБанк» за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по договору кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 29.11.2017 в размере 152 021,67 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 561 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-дону, Администрации Красносулинского городского поселения, МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.12.2025 исковые требования АО «ТБанк» удовлетворены частично.

С Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрации Красносулинского городского поселения Ростовской области солидарно взысканы в пределах стоимости и за счет принятого наследственного имущества, оставшегося после смерти К.Н.Н., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу АО «ТБанк» задолженность по договору кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2017 в размере 152 021,67 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 561 рублей, всего 157 582,67 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация Красносулинского городского поселения подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к Администрации Красносулинского городского поселения.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд взыскал солидарно с Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону и Администрации Красносулинского городского поселения задолженность в размере 157 585,67 рублей, то есть по 78 792,83 рублей с каждого ответчика, тогда как на территории Красносулинского городского поселения находятся земельный участок и расположенный на нем гараж, входящие в состав наследства, общая кадастровая стоимость которых составляет 66 545,04 рублей.

Апеллянт полагает, что взыскание с Администрации Красносулинского городского поселения 78 792,83 рублей нарушает нормы статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность взыскания стоимости перешедшего к ним имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2017 между АО «ТБанк» и К.Н.Н. заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан осуществлять ежемесячные платежи в размере, установленным индивидуальными условиями кредитного договора. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил.

По состоянию на 15.04.2025 задолженность заемщика К.Н.Н.. по договору кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 152 021,67 рублей, из них: 147 662,29 рублей – основной долг; 4 359,38 рублей – проценты.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года заемщик К.Н.Н.. умерла.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 открыто наследственное дело к имуществу заемщика К.Н.Н.

Из материалов наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении наследственного имущества К.Н.Н., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что 06.09.2024 с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО1, затем 29.10.2024 ФИО1 отказался от наследства по всем основаниям (том 1 л.д. 75).

Согласно материалам наследственного дела наследственное имущество состоит из:

- нежилого помещения - гаража, площадью 24,5 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровой стоимостью 52 961,40 рублей;

- земельного участка, площадью 28 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гараж № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровой стоимостью 13 583,64 рублей;

- квартиры, общей площадью 76,9 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимостью 5 082 246,41 рублей.

Общая стоимость наследственного имущества составляет 5 148 791,45 рублей.

После смерти заемщика К.Н.Н. ее сын ФИО1 в установленный законом срок для принятия наследства 29.10.2024 отказался от наследства, причитающегося ему по всем основаниям наследования, в том числе на основании завещания, подав соответствующее заявление нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2.

Никто из наследников не принял наследство, имущество, оставшееся после смерти заемщика К.Н.Н.. является выморочным, и в силу положений статьи 1151 ГК РФ земельный участок и гараж, расположенные на территории Красносулинского городского поселения переходят в порядке наследования в собственность этого муниципального образования, а квартира, расположенная в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону, переходит в порядке наследования в собственность муниципального образования – Первомайский район г. Ростова-на-Дону.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 810, 819, 1112, 1113, 1151, 1152, 1153, 1154, 1157, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что заемщик К.Н.Н.. имела задолженность по кредитному договору, после ее смерти наследственное дело было открыто, при этом ее сын отказался от наследства и других наследников, принявших наследство не имеется, имущество умершей является выморочным и перешло в собственность муниципальных образований Первомайского района г. Ростова-на-Дону и Красносулинского городского поселения, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности солидарно с указанных муниципальных образований в лице их органов местного самоуправления в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного (выморочного) имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ установлено, что в случае отсутствия наследников по закону и по завещанию, либо их отстранения, непринятия наследства или отказа от него, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования переходит выморочное имущество, находящееся на его территории, в том числе земельный участок и расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество переходит в собственность соответствующего образования в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства и вне зависимости от оформления наследственных прав.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.012 № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество.

В силу приведенных норм права и разъяснений по их применению, муниципальное образование, в собственность которого перешло выморочное имущество, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости этого имущества.

Как усматривается из материалов дела наследственное имущество, оставшееся после смерти К.Н.Н.., состоит из нежилого помещения (гаража), земельного участка и квартиры.

На территории Красносулинского городского поселения находятся земельный участок и гараж, общая кадастровая стоимость которых составляет 66 545,04 рублей (52 961,4 руб. + 13 583,64 руб.).

Квартира, расположенная в г. Ростове-на-Дону, относится к имуществу, перешедшему в собственность муниципального образования Первомайский район г. Ростова-на-Дону, ее кадастровая стоимость составляет 5 082 246,41 рублей.

Общая стоимость наследственного имущества составляет 5 148 791,45 рублей и она превышает задолженность заемщика К.Н.Н.. по договору кредитной карты № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляющей 152 021,67 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «ТБанк» к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону и Администрации Красносулинского городского поселения о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с Администрации Красносулинского городского поселения 78 792,83 рублей, что составляет половину от общей суммы взыскания, нарушает нормы статьи 416 ГК РФ, поскольку стоимость выморочного имущества, перешедшего к ней, составляет 66 545,04 рублей, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по долгам наследодателя несут муниципальные образования, в собственность которых перешло выморочное имущество, в пределах стоимости этого имущества солидарно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ). Это означает, что кредитор имеет право требовать исполнения обязательства от любого из должников в полном объеме или в части, не исполненной другими должниками.

При этом, согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Аналогичное правило применяется и к муниципальным образованиям, получившим выморочное имущество.

В данном случае, суд первой инстанции взыскал с двух ответчиков Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону и Администрации Красносулинского городского поселения солидарно общую сумму задолженности в размере 157 582,67 рублей в солидарном порядке, таким образом, каждый из них несет ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, но при этом кредитор имеет право требовать взыскания всей суммы с любого из них, если другой не исполнит свою часть обязательства.

Солидарная ответственность означает, что кредитор может требовать всю сумму долга от любого из солидарных должников. Вместе с тем каждый должник отвечает лишь в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции о солидарном взыскании задолженности с двух муниципальных образований является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует нормам гражданского законодательства о наследовании и солидарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Красносулинского городского поселения – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026.