Решение № 2-879/2018 2-879/2018~М-536/2018 М-536/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-879/2018

Дело № 2-879/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием помощника прокурора <.....> района г. Перми – ФИО2,

истца ФИО,

представителя ответчика ООО «<.....>» - ФИЛ3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «<.....>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «<.....>» о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что (дата) она, находясь по адресу <АДРЕС>, во время спуска с лестницы торгового центра «<.....>», в результате неудовлетворительного состояния лестничного марша (скользкая поверхность, лужи) поскользнулась и получила травму. Так как после падения она не могла самостоятельно передвигаться, ей вызвали скорую медицинскую помощь, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи №.... В результате падения истец получила травму – закрытый оскольчатый перелом обеих костей н/З левого предплечья со смещением. (дата) была проведена операция – остеосинтез костей левого предплечья пластинами, что подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ ПК ПККБ отделение травматологии и ортопедии №.... В настоящее время истец проходит курс реабилитации и восстановительной терапии. Находилась на лечении до (дата). Считает, что причиной падения послужило неудовлетворительное состояние покрытия лестничных маршей входной группы торгового центра, которое не обеспечивает надлежащее сцепление во время передвижения в дождливую погоду. В результате полученной травмы истец испытала физические и нравственные страдания. После падения она стала просить помощи у персонала центра, однако к ней подошли не сразу. ФИО3 «<.....>» не осталась безучастной и помогла истцу. Полагает, что эксплуатируя в коммерческих целях здание, предназначенное для доступа неограниченного круга лиц, ответчик не обеспечил безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям здания. Поскольку в данном случае истец являлась потребителем услуг, предоставляемых ТЦ «<.....>» (ООО «<.....>»), ответственность за причиненный вред ее здоровью возникает независимо от вины ответчика. Она пережила нравственные и физические страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Кроме физической боли она испытала нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях. Из-за сложности перелома конечности ее испугала неизвестность, непредсказуемые последствия данной травмы, по причине наложения гипса и сильных болей в руке. С учетом преклонного возраста и слабого здоровья, кость очень долго срастается. Также она была ограничена в своих возможностях, испытывала постоянные неудобства. Постоянная ноющая боль не дает ей спокойно спать. Несколько месяцев она не могла использовать руку, а с учетом того, что она проживает одна, это доставляло дополнительные мучения. Обратившись с заявлением о выплате компенсации морального вреда к собственнику ТЦ «<.....>», она получила отказ в выплате компенсации.

Просит взыскать с ООО «<.....>» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, материальный ущерб, расходы на медикаменты, в размере <.....> рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что (дата) примерно около 14:00 часов она приехала в ТЦ «<.....>», когда выходила из магазина, стала спускаться по лестнице, поскользнулась на предпоследней ступени, упала и сломала руку. В момент падения за перила не держалась, поскользнулась, так как на лестнице было сыро, видимо прошел дождь, лестница была сырая и скользкая. В момент падения на ней были туфли без каблука, кожаные, раньше в этой обуви никогда не падала, во время спуска с лестницы была в руках сумка, по телефону в это время не разговаривала. Выйдя из торгового центра, она направлялась в сторону остановки, где останавливается автобус маршрута №.... После падения она поднялась и стала возвращаться обратно в магазин. Падение было на руку, на улице просила оказать ей помощь, затем из торгового центра вышли два охранника и помогли ей зайти в торговый центр, вызвали скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, охранники принесли картон для того чтобы зафиксировать перелом, наложили повязку и увезли ее в больницу, где она пролежала 17 дней. В больнице пояснили, что необходимо проведение операции. 4 месяца была на больничном листе, не работала, ходила на перевязки. В ортопедическом магазине посоветовали лангет, в больнице подвязывала руку, покупала витамины, которые способствуют сращиванию костей. (дата) в МСЧ №... проведена операция, для снятия пластика. Считает, что поверхность лестничных маршей должна быть прорезинена, а у торгового центра лестницы только выложены плиткой. Кроме того, представленная ответчиком в судебное заседание плитка, это не та плитка, которая находилась на лестнице в момент ее падения, так как представлена шершавая плитка, а (дата) на ступенях была гладкая. Представленное ей заключение экспертизы доказывает тот факт, что были нарушения со стороны ответчика, при укладке покрытия лестничных маршей ТЦ «<.....>». Просила взыскать расходы на медикаменты, которые ей выписывали врачи в больнице, чтобы кость на руке срасталась лучше. Лекарства ей приобретались в больнице, когда находилась на лечение. Не помнит, какие конкретно лекарства ей выписывали, но лекарства покупала, когда находилась на лечении.

Также ей выписывали бандажи, вместо гипса.

Представитель ответчика ООО «<.....>» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве по иску (л.д. 93-94), а также в дополнительных письменных пояснениях по иску. Пояснил, что не отрицает факт получения истцом травмы и факт лечения, однако травма получена ФИО не по вине ответчика. Ранее никаких травм и падений на территории ТЦ «<.....>» не было. Представил на обозрение диск видеозаписи, на которой запечатлен факт падения истца, указал, что запись сохранена для того, чтобы разобрать работу охраны ТЦ. На записи видно, что женщина идет по стиллобату, это покрытие, вдоль здания над подземной парковкой, это место где могут проезжать автомобили, можно проходить с тележкой, но с тележкой это неудобно, так как это практически кровля над подземной парковкой. Данная дорога ведет в сторону железнодорожного моста, дальше входа в торговый центр нет, есть въезд на подземную парковку. Обычно там люди не ходят. Лестничные марши покрыты специализированной уличной плиткой, уложенной с применением противоскользящих технологий. Она обладает таким покрытием изначально, дополнительного покрытия не требуется. Дорога, по которой шла женщина на видео, бетонированная, асфальтированная. Дорога шероховатая, на ней нельзя поскользнутся, полагает, что с учетом возраста такая возможность не исключается. Не отрицает, что истец действительно упала, но упала она на ровной поверхности, а не на лестнице, как указано в исковом заявлении. Когда проводился ввод здания в эксплуатацию, то проверялась в том числе и плитка, что подтверждается актом согласования. Заключение эксперта, представленное стороной истца, считает ненадлежащим доказательством, поскольку для проведения осмотра ответчика не вызывали, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался. Считает, что вины ответчика в получении истцом травмы не доказано, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик по делу. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший в них нуждается и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что ООО «<.....>» является действующим юридическим лицом. Здание по адресу <АДРЕС> принадлежит на праве собственности ООО «<.....>», что подтверждается сведениями из ЕГРП (л.д. 71).

(дата) в 14 часов 59 минут на пульт Станции скорой медицинской помощи поступил вызов на адрес <АДРЕС>, ТЦ «<.....>» к центральному входу – большая лестница около автобусной остановки.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи №... следует, что бригада ССМП прибыла на место 15 часов 15 минут, установлено – пациент ФИО, (дата) г.р., предъявляет жалобы на боль в <.....>, <.....>. Анамнез собран со слов пациента: примерно в 14 часов 50 минут (дата) со слов оступилась на лестнице у входа в ТЦ «<.....>». Упала на верхнюю конечность слева, головой не ударялась, сознание не теряла, тошноты нет, рвоты нет. Бригаду ССМП вызвал администратор. Диагноз <.....>. Госпитализирована в травматологическое отделение ПККБ (л.д. 6-9).

В период с (дата) по (дата) ФИО находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Ордена «Знак почета» Пермская краевая клиническая больница» Отделение травматологии ортопедии с диагнозом: <.....>.

Из медицинской карты стационарного больного №... на имя ФИО, (дата) г.р., следует, что ФИО поступила в травматологическое отделение (дата) в 16 часов 00 минут. Из осмотра травматолога (старшего дежурного хирурга) от (дата), следует, что предъявляет жалобы на боли в левом предплечье, травма в быту за 2 часа до настоящей госпитализации – упала в торговом центре «<.....>» на левую верхнюю конечность, сознание не теряла, обстоятельства травмы помнит. Диагноз: <.....>. <.....>. <.....>. Наложена гипсовая лонгетная повязка на левую верхнюю конечность до верхней трети плеча. (дата) проведена операция: <.....>

Из выписного эпикриза №... следует, что травма (дата) бытовая за 2 часа до госпитализации – упала с упором на кисть. Сознание не теряла, доставлена бригадой ГССП. На РГ выявлен перелом <.....>. Первично выполнялась закрытая ручная респозиция, на РГ контроле сохраняется смещение. Наложен гипсовый лангет. Госпитализирована для оперативного лечения. (дата) операция: Остеосинтез костей левого предплечья пластинами LCP (Рыбинск). Повязка сухая. Швы без признаков воспаления. На контрольной РГ смещение устранено, МОС стабильный, отек на кисти уменьшился, гипсовая иммобилизация состоятельна. На кисти сосудистых и неврологических расстройств нет. Выписывается в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства. Выдан листок нетрудоспособности первичный с (дата) по (дата), продление с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) (л.д. 4), что также подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 12).

В период с (дата) по (дата) ФИО находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ПК МСЧ №..., к работе допущена с (дата), что подтверждается копией больничного листа (л.д. 11).

Из выписки из амбулаторной карты ФИО из Травматологического пункта МСЧ №... г. Перми следует, что в анамнезе травма – (дата) упала в торговом центре «<.....>», оперирована (дата) – <.....>; (дата) – осмотр травматолога – жалобы на периодические боли в левом предплечье, усиливающиеся при нагрузке, ограничение движений. Обнаружено: общее состояние удовлетворительное, в проекции левого лучезапястного сустава и н/3 предплечья незначительная деформация, болезненность, п\о рубец состоятельный. Движения в лучезапястном суставе ограничены. Неврологических нарушений нет. РК – (дата). Диагноз: Консолидированный перелом костей левого предплечья со смещением. Состояние после остеосинтеза от (дата), посттравматическая контрактура левого лучезапястного сустава с НФС 2 ст. Т 92.1. Удаление металлоконструкции в (дата). Рекомендовано продолжить реабилитацию, ЛФК, рекомендовано санаторно-курортное лечение (л.д. 34, 35).

Также ФИО заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере <.....>, затраченных на приобретение лекарственных препаратов.

В обоснование требований о возмещении материального ущерба истцом представлены платежные документы: чек от (дата) на сумму <.....> – <.....> на лучезапястный сустав с металлической шиной; чек от (дата) на сумму <.....> – напульсник эластичный (<.....>) арт.; чек от (дата) на сумму <.....> – <.....> таб. Комплекс <.....>, <.....> таб. п/об пленочной 100 мг п 20 - <.....>, <.....> таб. п/об пленочной 100 мг п 20 – <.....> (л.д. 10, 32). Препарат <.....> выписан ФИО по рецепту врачом-травматологом МСЧ №... ФИО4 (л.д. 33).

(дата) ФИО обратилась в ООО «<.....>» с претензией, и требованиями возместить расходы на медикаменты в размере <.....> и компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей (л.д. 20). В претензии указала, что (дата) находилась по адресу <АДРЕС>, во время спуска с лестницы торгового центра «<.....>», в результате неудовлетворительного дорожного покрытия поскользнулась и получила травму – закрытый оскольчатый перелом обеих костей н/3 левого предплечья со смещением. Считает причиной падение неудовлетворительное покрытие лестничных маршей входной группы торгового центра, которое не обеспечивает надлежащее сцепление во время передвижения в дождливую погоду. Также указала, что после падения стала просить помощь у персонала торгового центра, однако к ней никто не подошел и не помог вызвать скорую помощь.

В адрес истца ФИО ответчиком направлен ответ на претензию, из которого следует, что при просмотре записи камеры наружного наблюдения за лестницей входной группы Торгового центра (дата) падения истца не зафиксировано, из карты вызова ССМП следует, что скорую помощь вызвал администратор ТЦ. Таким образом, утверждения, изложенные заявителем в претензии о том, что падение, в результате которого была получена травма, произошло на лестнице Торгового центра, и персонал Торгового центра не помог и не вызвал скорую помощь, не соответствуют действительности. Требования признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства того, что ее падение произошло по вине собственника Торгового центра (л.д. 5).

Из рапорта старшего администратора ТРК «<.....>» от (дата) следует, что (дата) он находился на смене в ТРК «<.....>». В 14 часов 30 минут от охранника ФИО6 поступило сообщение по радиосвязи, что на улице упала женщина и ей требуется помощь. Он сразу направился к центральному входу ТРК, по прибытии установил, что женщина ФИО находится в бутике «<.....>». При разговоре пояснила, что вышла из ТРК «<.....>» через центральный вход и когда она спускалась по лестнице, то у нее подвернулась нога и она упала на руку. Жаловалась на сильную боль в руке, ей незамедлительно была вызвана бригада скорой помощи. Женщина до приезда скорой помощи находилась в помещении «<.....>», никаких претензий не предъявляла, он до приезда скорой находился с ней рядом. Приехала бригада скорой медицинской помощи и забрала женщину с собой. Женщина выглядела лет на <.....>, на ногах у нее были туфли на высоком каблуке. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что на лестнице, ведущей к ТРК «<.....>» никто не падал. Женщина, выйдя из ТРК направилась по стиллотабу и пройдя метров <.....> упала на ровном месте (л.д. 103).

Из рапорта оператора видеонаблюдения ФИО5 от (дата) следует, что (дата) она находилась на дежурстве в ТРК «<.....>», в 14 часов 50 минут по рации поступило сообщение, что на улице упала женщина и ей требуется помощь. При просмотре видеозаписи установлено, что женщина вышла из ТРК в 14 часов 45 минут и направилась по стиллобату в сторону моста, у пожарной лестницы к. <.....> у ней подвернулась нога и она упала. Женщина вернулась к ТРК и обратилась за помощью к охраннику, тут же была вызвана скорая помощь. Претензий к ТРК не имеет, со слов женщины, находилась в сознании (л.д. 104).

Охранник ФИО6 в рапорте от (дата) указал, что также (дата) находился на дежурстве. В 14 часов 50 минут к нему подошла женщина и сказала, что на лестнице при входе в ТРК «<.....>» одной женщине стало плохо и она просит о помощи. Он помог ей войти в ТРК и усадил ее на диван в «Кофе-шоп», по рации сообщил старшему смены и вызвал скорую помощь. До приезда скорой помощи находился возле женщины. Через 30 минут приехала скорая помощь и женщину увезла (л.д. 105).

Актом осмотра от (дата), составленном сотрудниками ООО «<.....>», установлено, что входная группа ТК по адресу <АДРЕС> состоит из маршей и лестниц, соединяющих пролеты. Напольное покрытие маршей и лестниц выполнены укладкой на цементный раствор гранитной плиткой. Плитки пролетов плотно закреплены, поверхность плитки шероховатая, обеспечивающая надежное поверхностное сопротивление (сцепление с прислоняемыми поверхностями). Плитки ступеней и подступенков плотно закреплены, поверхность плитки шероховатая, обеспечивающая надежное поверхностное сопротивление (сцепление с прислоняемыми поверхностями). Плитка ступеней дополнительно обработана для безопасной эксплуатации, снята наружная кромка, пропилены три продольные углубления (фаски), обеспечивающие дополнительное сцепление с соприкасаемыми поверхностями и отводом воды с поверхности ступени (л.д. 127).

Демонтированная плитка которой покрыта лестница при входе в торговый центр «Спешилов» представлена представителем ответчика ООО «<.....>» в судебное заседание, обозревалась судом и истцом ФИО

Истец ФИО в судебном заседании указала, что представленная плитка не соответствует плитке, которой были покрыты лестницы входной группы ТК «<.....>» в день ее падения (дата).

Для подтверждения доводов, изложенных в исковом заявлении, ФИО обратилась в ООО «<.....>» для проведения строительно-технического исследования входной группы в ТРК «<.....>» по адресу <АДРЕС>.

Из заключения специалиста №... от (дата), составленного ООО «<.....>» следует, что перед специалистами поставлен вопрос: Каковы причины получения травмы. Предметом исследования являлся вопрос: Соответствует ли входная группа в Торгово-развлекательном комплексе «<.....>», расположенном по адресу <АДРЕС> Требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»?

В результате проведенного исследования специалистами дано заключение: Ступени лестниц при входе в здания торгово-развлекательного комплекса «СпешиLove» не отвечают требованиям ст. 30 «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями» ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно элементы строительных конструкций должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям. При эксплуатации в ливень, гололед, при оттаивании снега, входные лестницы Торгово-развлекательного комплекса «СпешиLove» становятся скользкими, что приводит к большому количеству падений и переломов.

По запросу ООО «<.....>» специалистами ООО «<.....>» дано разъяснение выводов заключения №... от (дата), составленного ООО «<.....>», согласно которого: Здание ТК «<.....>» построено в соответствии с действующими нормами безопасности и удобства посетителей. На этапе ввода в эксплуатацию, ТК посетила комиссия, состоящая из сотрудников Госстройнадзора, Министерства строительства, Внешнего благоустройства, а также в период строительства привлекались представители обществ Инвалидов для выполнения комфортных условий для маломобильных групп населения, в т.ч. и путь от остановочного павильона до здания ТК через лестницу входной группы.

Из представленных затройщиком ООО «<.....>» документов следует, что (дата) Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства – «Торговый комплекс (корректировка 2)» по адресу <АДРЕС> требованиям, установленным техническими регламентами и проектной документации (шифр 01.18.01).

(дата) Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми выдано разрешение №... на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – торговый комплекс, расположенный по адресу <АДРЕС>.

Из письма Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми от (дата) следует, что работы по благоустройству территории объекта «Торговый комплекс по <АДРЕС>» выполнены согласно технических условий от (дата) № №... и приняты Управлением в полном объеме.

Согласно схеме расположения входной группы Торгового комплекса по <АДРЕС> от (дата), покрытие – плитка из керамического гранита с нескользящей поверхностью по слою клеящей мастики; цементно-песчаная стяжка М150 – 20мм монолитная плита из бетона В15; щебеночное основание.

Кроме того, в обоснование позиции не согласия с исковыми требованиями представителем ответчика ООО «<.....>» суду представлены видеозаписи камер наружного наблюдения ТЦ «<.....>», фотографии.

В судебном заседании обозревались фотографии предоставленные представителем ответчика. При просмотре фотографий в присутствии истца, представителя ответчика ООО «<.....>» судом установлено, что из центрального входа ТРК «<.....>» выходит женщина, которая одета в ветровку желтого цвета, черные штаны ниже колена (бриджи, капри), на голове розовая бейсболка, в руках сумка среднего размера, черного цвета. При выходе из ТРК «<.....>» женщина повернула направо, проследовала по дороге, как указал представитель ответчика – по стиллобату. На фотографиях видно, что дорожная поверхность, по которой шла женщина, ровная асфальтированная, сухая, луж нет. Также на фотографиях видно, что мужчина в рубашке бордового цвета, черных брюках, ведет женщину в здание торгового центра.

Кроме того, в судебном заседании обозревалась видеозапись событий (дата) зафиксированная камерой наружного наблюдения установленной при входе в здание ТРК «<.....>». Из представленной видеозаписи видно, что выйдя из торгового центра «<.....>» женщина, которая одета в ветровку желтого цвета, черные штаны ниже колена (бриджи, капри), на голове розовая бейсболка, в руках сумка среднего размера, черного цвета, не стала спускаться по лестнице, а повернула направо, шла по ровной асфальтированной поверхности, оступилась и упала, когда встала, то держалась за левую руку.

После просмотра видеозаписи, предоставленной представителем ответчика ООО «<.....>», истец ФИО пояснила, что на видеозаписи не она, у нее нет желтой куртки, указала, что была одета в кожаные босоножки без каблука, и в платье.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела, в предварительном судебном заседании (дата), истец пояснила, что на фотографии и на видеозаписи не ее одежда и сумка тоже не ее. На фотографии изображена не она. Охрана была в черной одежде. Желтой курточки у нее нет. В тот день она была в зеленой ветровке (удлиненная), зеленой кепке, синих джинсах, в сандалиях без пятки.

В предварительном судебном заседании (дата) истцом на обозрение суду была представлена одежда, в которой она находилась в ТЦ «<.....>» (дата) в момент падения, а именно: футболка темного цвета с красными цветами, джемпер серый, зеленая кепка со стразами, зеленая ветровка (укороченная) с большими пуговицами, два кармана, на рукавах пуговицы серебристого цвета, голубые джинсовые бриджи, черная сумка.

Из ответа ГБУЗ ПК «<.....>» от (дата) следует, что за указанную дату – (дата) зарегистрировано одно обращение за медицинской помощью на адрес <АДРЕС>, ТЦ «<.....>»: вызов №... принят в 14:59 часов от администратора торгового центра с телефона №.... Вызов выполнен бригадой СМП №.... Пациента ФИО, (дата) г.р., после оказания ей медицинской помощи доставлена в приемное отделение краевой клинической больницы.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ФИО знает визуально примерно два года, видел ее иногда, лично с ней знаком не был. (дата) он ездил по магазинам, искал подарок своей жене, у которой день рождения 03 августа, в частности был в ТЦ «<.....>». Видел, как истец упала, видел, как охрана ее увела в здание торгового центра. После Нового года он встретил ее, и спросил как у нее рука, тогда лично с ней познакомился, до этого не знал как истца зовут. Указал, что (дата) она спускалась по лестнице, потом она упала, почему она упала, сказать не может. Истец упала в самом низу лестницы у центрального входа в торговый центр, упала на руки вперед, потом встала, держалась за руку. Было или нет у нее что-то в руках в момент падения, и сидела ли она после падения на ступеньках, не помнит. Охранники быстро вышли из здания. Дату – (дата), хорошо запомнил, потому что у его жены на следующий день, день рождения. В тот день на улице был небольшой моросящий дождь, он это запомнил, потому, что он разговаривал со знакомым под навесом, на ступенях плитка, поручень был сырой, он за него держался.

Свидетель ФИО8, пояснила, что истца ФИО лично не знает, видела только на видео, работает в должности видеооператора в ТЦ «<.....>» с (дата), видеонаблюдение ведется круглосуточно, ранее обращения по факту падений к ним не поступали. Указала, что примерно в 15:00 часов (дата) поступили сведения о том, что возле торгового центра упала женщина, просили вызвать скорую помощь. При просмотре видеозаписи, она увидела, что женщина вышла из торгового центра и шла по стиллобату в сторону железнодорожных путей, после падения стала возвращаться обратно, встала возле поручней на лестнице и к ней подошла женщина, потом к ней подошел охранник, который помог ей вернуться в торговый центр. В этот день больше падений и обращений не было. (дата) была солнечная, сухая погода. После просмотра видеозаписи, представленной ООО «<.....>» указала, что действительно на видеозаписи видна именно та женщина, которая присутствует в судебном заседании в качестве истца, и именно эти записи сделаны (дата) возле торгового центра. Наблюдение за происходящим производилось вплоть до того когда момента, когда женщину увезла скорая помощь. Сотрудники скорой помощи выводили женщину из торгового центра. Также пояснила, что запомнила обувь, в которой была женщина, подошва была высокая, яркая куртка желтого цвета, помнит это потому, что женщина преклонного возраста, носит яркие цвета в одежде. Когда провожали к скорой помощи она, как оператор, видео увеличивала до максимума, и там было видно ее лицо. После выхода из торгового центра женщина ушла на право, потом вернулась, и напротив центрального входа, ниже на лестнице она стояла у перил. После падения к женщине подходил охранник ТЦ, это видно по форме, форма охраны – малиновая рубашка, черные брюки.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в период с (дата) по (дата) работал охранником в ТЦ «<.....>», истца внешне помнит. (дата) была его смена, ко нему подошла женщина, сказала, что на улице женщине стало плохо. Когда он вышел, увидел, что на второй лестничной площадке стояла женщина, держалась за руку. Он подошел к ней, женщина пояснила, что похоже сломала руку. Еще одна женщина, находящаяся рядом, предложила завести ее в здание торгового центра, когда зашли в ТРК он посадил ее на лавочку. По рации дежурному оператору сообщил, то женщина упала и ей плохо, а оператор вызвала старшего по смене и скорую помощь. Через какое-то время подошел старший по смене и заместитель. Позже приехала бригада скорой помощи и женщине оказали первую помощь, сотрудники скорой помощи попросили найти коробку, из которой сделали шину для руки и зафиксировали бинтами. Также указал, что женщина была одета в желтую курточку, головной убор был, но какого цвета сказать не может, желтый или зеленый, обувь у нее была на каблуке, черного цвета, что еще было на ней одето сказать не может, возможно платье. В этот день они (охрана) просматривали видео, разбирали где она могла упасть. На видеозаписи они увидели, что женщина упала на стиллобате, данная дорога предназначена для автомобилей, чтобы они могли подъехать и разгружать и загружать товар, так как там есть аварийные выходы. На видеозаписи видно, что упала истец на ровном месте. Забирал он ее на последней площадке лестницы. Сколько он там работал, то ни разу не видел, чтобы на лестнице кто-то падал. После предъявления свидетелю фотографий и видеозаписи, пояснил, что на фотографиях именно он помогает женщине зайти в помещение. Подтвердил, что женщина на фотографиях и истец одно и то же лицо. Указал, что на видеозаписи видно, что именно он ведет женщину в помещение ТРК, на улицу он вышел один, второй охранник подошел позже.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он работает техническим директором в ТЦ «<.....>», истца видел, она обращалась в прошлом году за помощью, на территории их предприятия она упала. Указал, что в прошлом году находился на работе между 13 – 15 часами, ему сообщили, что упала женщина, когда он подошел, она находилась на диванчике, около нее был сотрудник охраны и старший смены. Женщина жаловалась на боли в руке, он был с ней рядом до приезда скорой помощи, до того как ее забрали сотрудники скорой медицинской помощи. Она была одета в яркую желтую куртку, запомнил детали, поскольку женщина очень запинающаяся по характеру, по темпераменту, по одежде. В ТЦ «<.....>» входная группа, оборудована гранитной плиткой с поверхностью антискольжения, с обработанной фаской. Свидетелю для обозрения была представлена демонтированная плитка с территории входной группы ТЦ «<.....>». После осмотра плитки свидетель подтвердил, что представленная плитка была демонтирована с нижней части пролета ТЦ «<.....>». Указал, что по должностным обязанностям ему положено знать обо всех несчастных случаях, происходящих на территории ТРК, информацией об иных случаях падения он не обладает. В тот день скорая помощь приезжала один раз именно к этой женщине (истцу). По приезду скорой помощи врачи приняли решение забрать истца с собой. Погода была сухая и ясная. После просмотра видеозаписи, подтвердил, что записи с камер торгового центра от (дата), он лично участвовал в разработке данного происшествия. Та часть дороги, по которой идет истец - это стиллобат, асфальтированная площадка, запрета для прохожих там нет. Стиллобат используется для проезда специализированной техники, обычной техники, для обеспечения каких-либо работ, ливневки там нет, эта часть полностью асфальтированная, граничит с гранитной плиткой на входе, стыки на стиллобате есть, но они на одной плоскости, утром производится обход здания и прилегающей территории. Если после осмотра обнаруживаются какие-либо недостатки, то принимаются меры по ограждению территории. Указал, что даже сейчас та часть, где была демонтирована плитка предоставленная суду, территория ограждена, чтобы туда не заходили люди.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом ФИО заключение специалиста, составленное ООО «<.....>», по мнению суда не может быть принято в качестве доказательства, поскольку исследование проведено по инициативе истца, специалисты для дачи заключения судом не привлекались, об уголовной ответственности ст. 307 УК РФ не предупреждались, исследование проводилось без извещения стороны ответчика, путем визуального осмотра, проектная документация здания ТЦ не истребовалась, что ставит под сомнение обоснованность выводов специалистов.

Доводы же представителя ответчика ООО «<.....>» о соответствии лестниц и лестничных маршей входной группы ТЦ «<.....>» строительным нормам и правилам, отсутствие каких-либо нарушений мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснял, что (дата) был дождь, лужи. При этом, он видел падение истца ФИО на лестнице у входа в ТЦ «<.....>».

По информации Пермского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ФГБУ «Уральское УГМС» от (дата), по данным ближайшей метеостанции г. Перми Пермского края (дата) по адресу <АДРЕС> были следующие погодные условия: среднесуточная температура – 18,6; максимальная температура воздуха – 21,9; минимальная температура воздуха – 16,2; влажность воздуха – 81 %; средняя скорость ветра/порыв м/с – 2/7; количество осадков – 4,7 мм; атмосферные явления – дымка, дождь, гроза (л.д. 140).

Однако, при просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения установлено, что (дата) в промежуток времени с 14:30 часов по 15:00 часов, было сухое асфальтовое покрытие, факт падения истца на лестнице у входа в ТЦ «<.....>» видеокамерами наружного наблюдения не зафиксирован, указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

Учитывая изложенное, к показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ей морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Кроме того, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Совокупность представленных в дело доказательств, не позволяет суду сделать бесспорный вывод о доказанности факта получения истцом травмы при указанных ей обстоятельствах, а именно в результате того, что (дата) истец ФИО, спускаясь по лестнице центрального входа в ТЦ «<.....>», поскользнулась, в результате чего получила травму, в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей н/3 левого предплечья со смещением.

Таким образом, истцом не доказано, что падение и как результат получение ей травмы руки, произошло именно на лестничном марше входной группы ТЦ «<.....>», в связи с чем, оснований считать, что травма получена в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию, эксплуатации и обеспечению безопасности пользователей здания Торгового комплекса, а следовательно, что имеется вина ответчика в причинении истцу материального и морального вреда, у суда не имеется.

Сам по себе факт падения истца на территории Торгово-развлекательного комплекса «<.....>» не является достаточным основанием для возложения на собственника здания ООО «<.....>» обязанности компенсировать моральный вред, причиненный потерпевшей при отсутствии вины, учитывая, в т.ч., отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении вреда истцу по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «<.....>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «<.....>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено (дата))

Судья подпись О.В. Лузина