Решение № 2-455/2019 2-455/2019(2-6713/2018;)~М-6097/2018 2-6713/2018 М-6097/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-455/2019

Дело №2-455/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре Туктаревой Е.П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Илма» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Илма» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов (л.д. 2-4).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Инвестиционный банк «Финам» в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк «Финам» был заключен договор об обслуживании держателей карт по тарифному плану ПРОСТО ДЕНЬГИ, в соответствии с которым ответчику был открыт счет и предоставлен овердрафт, лимит карты составил 34000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использовал денежные средства на карте в вышеуказанном размере, однако от их возврата и уплаты начисленных процентов уклонился. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, ответ на требование не получен. Положения п.п. 4.2.24, 6.15, 8.3, 10.1, 10.3, 15.5.4 Условий обслуживания держателей банковских карт предусматривают обязанность ответчика вернуть сумму долга, уплатить проценты, неустойку и штраф, комиссию за обслуживание карты, операции с использованием банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ АО «Инвестиционный банк «Финам» в соответствии с договором уступки требования (цессии) уступило имущественное право к должнику по договору обслуживания держателей карт в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед истцом составила 138 065, 73 рубля, в том числе задолженность по основному долгу 42 449,84 руб., задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10074,14 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 80810,75 руб., комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4731 руб., в частности 580 руб. – комиссия за обслуживание карты, 3951 руб. – комиссия за операции с использованием карты, 200 руб. – комиссия за предоставление услуги СМС информирования. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о погашении задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу 42 449,84 руб., задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10074,14 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 80810,75 руб., комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4731 руб., в частности 580 руб. – комиссия за обслуживание карты, 3951 руб. – комиссия за операции с использованием карты, 200 руб. – комиссия за предоставление услуги СМС информирования.

Представитель истца в заседание не явился, извещался судебной повесткой. Руководствуясь ч. 1, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Илма» о взыскании с него задолженности по основному долгу 42 449,84 руб., задолженности по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10074,14 руб., комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4731 руб. В остальной части исковые требования не признал, считала завышенной сумму неустойки, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, считая его несоразмерным сумме долга. Последствия принятия судом частичного признания иска ответчику разъяснены и понятны. Частичное признание иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания и принято судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы иска, выслушав пояснения ответчика, исследовав в заседании письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Инвестиционный банк «Финам» в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк «Финам» был заключен договор об обслуживании держателей карт по тарифному плану ПРОСТО ДЕНЬГИ, в соответствии с которым ответчику был открыт счет и предоставлен овердрафт, лимит карты составил 34000 рублей (л.д. 13-16).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор заключен сторонами в форме акцепта оферты договора присоединения по правилам ст. 428, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, в силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом, по сути взаимных обязательств договор суд расценивает как кредитный, т.к. он предусматривает срочное платное пользование средствами банка на условиях их возвратности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора и регламентированных ст. 819-820 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

Совокупностью исследованных доказательств, в том числе, выпиской по счету о движении денежных средств (л.д. 37-51) подтверждено невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по карте. Неисполнение обязательств ответчик не оспаривал.

Сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составила 138 065, 73 рубля, в том числе задолженность по основному долгу 42 449,84 руб., задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10074,14 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 80810,75 руб., комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4731 руб., в частности 580 руб. – комиссия за обслуживание карты, 3951 руб. – комиссия за операции с использованием карты, 200 руб. – комиссия за предоставление услуги СМС информирования.

Ответчик в судебном заседании признала исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Илма» о взыскании с него задолженности по основному долгу 42 449,84 руб., задолженности по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10074,14 руб., комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4731 руб. признал. Оснований полагать, что признание ответчиком иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется. Суд принимает частичное признание ответчиком исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Таким образом, исковые требования «Коллекторское агентство «Илма» к ФИО1 о взыскании с него задолженности по основному долгу 42 449,84 руб., задолженности по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10074,14 руб., комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4731 руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в судебном заседании просил суд снизить размер неустойки - 80 810,75 руб., указывая о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности по банковской карте и сумме долга.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 10 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3961 руб. 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Илма» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма» задолженность по основному долгу 42 449,84 руб., задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10074,14 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб., комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4731 руб., в частности 580 руб. – комиссия за обслуживание карты, 3951 руб. – комиссия за операции с использованием карты, 200 руб. – комиссия за предоставление услуги СМС информирования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3961 руб. 31 коп.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 25 января 2019 года.

Судья О.А. Уварова