Апелляционное определение № 22-1975/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Голышева О.В. Дело № 22-1975/2026

УИД 50RS0039-01-2025-011057-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

12 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., судей Савиловой О.И. и Дувановой Н.В., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., с участием прокурора Настас Д.В., осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Хайруллиной Ф.Р. в защиту осужденного ФИО1 и Хлыскова Р.А. в защиту осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Никифорова В.Л., Галимовой Л.М., Макарова А.В. на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец свх.им.<данные изъяты> ТАССР, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <данные изъяты>, пгт.Камские Поляны, <данные изъяты>, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец пгт.Камские <данные изъяты> Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты>, пгт.Камские Поляны, <данные изъяты>, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осуждены каждый по п.«б» ч.4 ст.215.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.«б» ч.4 ст.215.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 и ФИО1 каждому назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима - ФИО1 с <данные изъяты>, а ФИО2 – с <данные изъяты>.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а также за потерпевшим АО «Транснефть-Верхняя Волга» признано право на удовлетворение заявленных исковых требований и вопрос о рассмотрении иска по существу передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., объяснения осужденных ФИО1, ФИО2 и адвокатов Хайруллиной Ф.Р., Хлыскова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за то, что совершили дважды повреждение нефтепродуктопровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы и было совершено из корыстных побуждений, в отношении магистральных трубопроводов, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из нефтепродуктопровода, в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину признали полностью, в содеянном раскаялись.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации своих действий, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Осужденный обращает внимание, что свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся и просил о снисхождении. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере при назначении наказания учел наличие явки с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные данные о личности, отсутствие судимостей, наличие на иждивении ребенка и матери пенсионного возраста, которая нуждается в дополнительном уходе. С учетом изложенного осужденный просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Никифоров В.Л. в защиту осужденного ФИО2 не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного также находит приговор суровым, не соответствующим целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным действиям ФИО2 Адвокат считает, что суд не дал должной оценки активному способствованию ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений, его привлечению к уголовной ответственности впервые, положительным данным о личности. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст.73 УК РФ. С учетом изложенного адвокат просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание до двух лет лишения свободы, а также применить ст.73 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Галимова Л.М. в защиту осужденного ФИО2 считает приговор суда подлежащим изменению в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания. Автор жалобы указывает, что кроме лишения свободы санкция ч.4 ст.215.3 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, вместе с тем, суд не привел в приговоре убедительных аргументов для назначения наиболее строгого вида наказания, как и не привел убедительных выводов о том, что исправление ФИО2 невозможно при назначении менее строгого вида наказания. Ссылаясь на установленные судом положительные данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, согласие ФИО2 с заявленными потерпевшим исковыми требованиями, признание вины и раскаяние в содеянном, адвокат отмечает, что действия осужденного не были сопряжены с насилием или угрозой его применения, не повлекли тяжких последствий для жизни или здоровья других лиц, что не было учтено судом. По мнению адвоката, назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы является несоразмерным, не в полной мере соответствует целям наказания и восстановлению социальной справедливости, так как исправление ФИО2 возможно при условном осуждении с применением ст.73 УК РФ, которое позволит в полной мере сохранить социально-полезные связи, работу и возможность заботиться о семье. С учетом изложенного, адвокат просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации своих действий, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Осужденный указывает, что свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и просил о снисхождении. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере при назначении наказания учел наличие явки с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные данные о личности, отсутствие судимостей, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, которая нуждается в дополнительном уходе. С учетом изложенного осужденный просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров А.В. в защиту осужденного ФИО1 не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, назначенное ФИО1 наказание не соответствует личности осужденного и иным обстоятельствам дела, является карательной и не направлено на исправление и перевоспитание осужденного. Адвокат утверждает, что судом при назначении наказания осужденному не были учтены требования ст.ст.6 и 60 УК РФ. Кроме того, при назначении ФИО1 реального лишения свободы суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, который исключительно положительно характеризуется и не опасен для общества, как и не мотивировал невозможность применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. С учетом изложенного адвокат просит приговор изменить, назначить ФИО1 справедливое наказание, снизив при этом срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов Никифорова В.Л. и Макарова А.В. представитель потерпевшего АО «Транснефть-Верхняя Волга» ФИО3 считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденным наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, возражений представителя потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который в целом соответствует требованиям ст.ст.303,304,307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния осужденных, как они установлены судом, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, а также перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, их оценку с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в нем приведены мотивированные выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными ФИО1 и ФИО2 противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированных им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершенных ими преступлений; показаниями представителя потерпевшего АО «Транснефть-Верхняя Волга» ФИО3 об обстоятельствах выявления несанкционированных врезок в нефтепродуктопровод и хищения через них нефтепродуктов; показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах его работы по обустройству контейнера под жилое помещение по приглашению ФИО1; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО4, Свидетель №6 об обстоятельствах предоставления ими прицепов и транспортных средств; показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 о расчетах причиненного АО «Транснефть-Верхняя Волга» ущерба по факту двух несанкционированных врезок и хищения нефтепродукта; показаниями свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13 об обстоятельствах предоставления в аренду участка земли и ангара, фактическими данными, изложенными в протоколах следственных действий и иными письменными доказательствами, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора и стороной защиты не оспаривается. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, касающихся обстоятельств совершения осужденными преступлений, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными, при этом верно исходил из того, что их показания носят подробный и последовательный характер, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре, ставящих под сомнение их достоверность, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах совершенных преступлений, а также данных о наличии у них оснований для оговора осужденных в совершении преступлений, не установлено. Свои выводы, содержащие оценку показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а также подсудимых, суд привел в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденных, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в установленных в приговоре преступных действиях основан на всестороннем, полном исследовании собранных по делу доказательств при выполнении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из положений ст.73 УПК РФ, при этом суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступлений, совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Размер причиненного потерпевшему ущерба установлен правильно.

На основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела действиям осужденных ФИО1 и ФИО2 дана правильная правовая квалификация по п.«б» ч.4 ст.215.3; п.«б» ч.4 ст.215.3; п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных, в том числе о наличии диспозитивных и квалифицирующих признаков преступлений, основаны на исследованных доказательствах и мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденных не усматривается и стороной защиты не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления.

При определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и степень участия в совершении преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья матери пенсионного возраста, имеющей заболевания и группу инвалидности, положительные характеристики по месту жительства и работы.

В качестве смягчающих наказание осужденного ФИО2 обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья матери пенсионного возраста, имеющей заболевания, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Иных смягчающих наказание осужденных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ч.1 ст.61 УК РФ, которые могли бы повлиять на назначение наказания судом первой инстанции, равно, как и судебной коллегией, не установлено.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной удовлетворению не подлежат, так как материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что он обращался в правоохранительные органы с соответствующим волеизъявлением.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания ФИО1 и ФИО2, были известны суду первой инстанции при принятии решения и учтены им при определении вида и размера наказания осужденных, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений и возможности их исправления только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными, и соглашается с ними.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступлений, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи по делу или более мягкое наказание, в том числе в виде принудительных работ, с учетом тяжести, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновных, не имеется.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах назначенное судом наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновных, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1 и ФИО2, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Вид и режим исправительного учреждения ФИО1 и ФИО2 определен судом верно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденных и адвокатов.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.15 ст.5 УПК РФ и ч.3 ст.128 УПК РФ моментом фактического задержания является момент производимого в порядке, установленном УПК РФ фактического лишения свободы и передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. При этом, разрешая вопрос о зачете в срок назначенного наказания времени содержания осужденного ФИО1 под стражей, суд первой инстанции не учел, что преступные действия ФИО1 были фактически пресечены <данные изъяты> и последний был фактически задержан после проведения в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут <данные изъяты> его личного досмотра, допроса в качестве свидетеля и проверки показаний на месте, произведенных <данные изъяты> в период с 22 час 40 мин по 23 час 55 мин, а в порядке ст.91 УПК РФ он задержан только <данные изъяты>. Каких-либо данных об освобождении ФИО1 с момента фактического пресечения его противоправных действий и до оформления протокола задержания материалы уголовного дела не содержат. При таких обстоятельствах судебное решение подлежит изменению в части зачета в срок назначенного ФИО1 наказания дня его фактического задержания – <данные изъяты>.

Вносимые изменения в приговор не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2, которые с достаточной полнотой подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных судом в приговоре.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить, зачесть в срок лишения свободы день фактического задержания – <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора суда вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи