Решение № 2-133/2021 2-133/2021(2-1425/2020;)~М-1172/2020 2-1425/2020 М-1172/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-133/2021

дело № 2-133/2021

уникальный идентификатор дела

47RS0012-01-2020-002117-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградская область 16 марта 2021 г.

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Трифоновой О.И.

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автотехсервис» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автотехсервис» о расторжении договора публичной оферты тариф «Премиум пакет» № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 259000 руб. в счет уплаченных за договор денежных средств, 259000 руб. в счет неустойки, 5000 руб. в счет возмещения морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автотехсервис» был заключен договор оказания услуг посредством присоединения к публичной оферте на сайте. Истцом выбран пакет «Премиум пакет» № № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом оплачена стоимость пакета в размере 259000 руб. Ни одной из предложенных ответчиком услуг истец не воспользовалась, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо в котором сообщил, что договор будет расторгнут, однако перечисление денежных средств на счет истца не осуществил по неизвестным истцу причинам, чем нарушил права истца как потребителя. Ссылаясь на п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 1 ст. 310 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец указывает, что на ответчике лежит обязанность по возврату 259000 руб. Истец считает, что на невозвращенную ответчиком денежную сумму на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 259000 руб. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в постоянном стрессе и переживаниях относительно сложившейся ситуации, чувства тревоги за свое состояние. Размер компенсацию морального вреда истец оценивает в сумму 5000 руб.

Судом назначено заседание на 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу в судебном заседании сделан перерыв до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

В заседании истец ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ООО «Автотехсервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, письменный отзыв на иск не представил.

Третье лицо ООО «Сигнатур-Групп» явку представителя в суд не обеспечило, представило письменные возражения на иск, в которых указало, что заявление на присоединение к публичному договору оферты ООО «АТС» было подписано собственноручно истцом в момент приобретения автомобиля. Условия присоединения к договору были разъяснены истцу сотрудниками автосалона. Между ООО «Сигнатур-Групп» и ООО «АТС» заключен партнерский агентский договор, согласно которому ООО «Сигнатур-Групп» при продаже автомобилей знакомит клиентов с услугами ООО «АТС» и принимает от их имени заявления на присоединение к договору публичной оферты на услуги ООО «АТС». Оплата за услуги ООО «АТС» принимается от клиентов как напрямую на расчетный счет организации, так и на расчетный счет ООО «Сигнатур-Групп», с последующим перечислением денежных средств. Истец оплатил услуги ООО «АТС» путем перечисления кредитных денежных средств в размере 259000 руб. на счет ООО «Сигнатур-Групп», которое перечислило денежные средства на оплату услуг ООО «АТС». ООО «АТС» подтверждает, что денежные средства за договор оказания услуг истцу получены в полном объеме, о чем составлено гарантийное письмо. ООО «Сигнатур-Групп» не несет ответственности по партнерским договорам оказания услуг третьими организациями, и выступает в роли посредника (агента) между клиентом-заказчиком и исполнителем. ООО «Сигнатур-Групп» не оказывает услуги по заключенным договорам с третьими лицами клиентам, не является получателем оплаты денежных средств за данные услуги. ООО «Сигнатур-Групп» не может являться выгодоприобретателем, поскольку денежные средства были перечислены в ООО «АТС» для исполнения договора оказания услуг. ООО «Сигнатур-Групп» являлось посредником в данной сделке, имущества истца не приобретало, не сберегало, и не может выступать третьим лицом по заявленному иску.

Третье лицо ООО «Сетелем-Банк» в суд представителя не направило, письменных возражений относительно заявленных требований не представило.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автотехсерис» заключен договор об оказании услуг (далее - договор), договор заключен посредством подписания ФИО1 заявления о присоединении к правилам реализации товаров и услуг Общества с ограниченной ответственностью «АТС» (тариф «Премиум Пакет» № «№»).

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость услуг по договору составляет 259000 руб., оплата стоимости услуг осуществляется единовременно.

По условиям заключенного договора исполнитель (ООО «АТС») обязался оказать следующие виды услуг: круглосуточный канал связи; юридическая консультация — круглосуточная экстренная поддержка; персональный менеджер; «аварийный комиссар»; получение документов в органах ГИБДД и ОВД (только для <адрес>), необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления страхового события, имеющего признаки страхового случая; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь: выезд для запуска автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное при отсутствии повреждений болтов и гаек крепления колеса, долив топлива.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» от имени ФИО1 в счет оплаты за услугу по полису № от ДД.ММ.ГГГГ переведено 2590000 руб., получателем денежных средств выступало ООО «Сигнатур-Групп».

Между ООО «АТС» и ООО «Сигнатур Групп» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор, в рамках которого ООО «Сигнатур Групп» перечислило денежные средства за ФИО1 на счет ООО «АТС», факт поступления денежных средств подтверждается гарантийным письмом ООО «АТС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «АТС» претензию, в которой указала, что требует расторжения договора публичной оферты «Премиум Пакет» и возврата денежных средств в размере 259000 руб.

Претензия получена ООО «АТС» ДД.ММ.ГГГГ

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТС» сообщило ФИО1, что договор будет расторгнут в соответствии с п. 6.2 и 6.3 договора, в случае намерения отказаться от расторжения договора публичной оферты и пользоваться предусмотренными договором услугами, необходимо незамедлительно сообщить об этом в ООО «Автотехсервис».

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец просит суд расторгнуть договор публичной оферты тариф «Премиум пакет» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика 259000 руб., уплаченных по договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 6.2 договора, заключенного между ФИО1 и ООО «АТС», заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

В силу п. 6.3 договора к действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Поскольку в силу условий заключенного договора, по истечении 30 дней после получения ООО «АТС» письменного уведомления истца о расторжении договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым, что ответчик подтвердил в ответе на претензию истца, суд считает, что вынесения судебного решения по данному вопросу не требуется, в связи с чем исковые требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Оценивая условия договора, заключенного между ФИО1 и ООО «АТС», в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен абонентский договор как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

Положениями статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд полагает, что п. 6.2 договора, предусматривающий, что при расторжении договора по требованию заказчика неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, ущемляет права истца как потребителя по сравнению с установленными законом правилами и условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), в связи с чем данное условие договора является недействительным в силу закона, не порождает юридических последствий и не может применяться при разрешении возникшего спора, вне зависимости от того заявлялось ли требование о признании недействительным данного пункта или нет.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному договору, плата, которая причиталась исполнителю за период действия договора 73 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 51800 руб. (259000/365х73) возврату не подлежит.

С ответчика подлежит взысканию неиспользованная плата (за период после расторжения договора) в размере 207200 руб. 00 коп. (259000/365х292).

Истец на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 259000 руб.

Поскольку договор оказания услуг расторгнут по собственному желанию истца, а не в связи с нарушением ответчиком каких-либо обязательств по договору, положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям применены быть не могут, поскольку предусматривают начисление неустойки при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Истец не лишен права на предъявление к ответчику требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, однако таких требований в рамках настоящего дела истцом не заявлено, тогда как в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 259000 руб.

Истец также настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд с учетом степени вины, характера спорных правоотношений, негативных последствий для истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., полагая данный размер разумным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в пользу истца как потребителя взыскано 207200 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 106100 руб. (50 % от суммы присужденной в пользу истца – 212200 руб.).

Суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчик в суде заявление о снижении размера штрафа не делал, доказательств его несоразмерности не представлял, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, решением суда удовлетворены имущественные требования истца частично 40% (предъявлен иск на сумму 518000 руб., удовлетворен на сумму 207200 руб.), взыскана компенсация морального вреда, с ответчика в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3652 руб. (8380х40%) + 300).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автотехсервис» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотехсервис» в пользу ФИО1 в счет уплаченных по договору денежных средств 207200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 106100 руб., всего взыскать 318300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Автотехсервис» в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 3652 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 23 марта 2021 г.

Председательствующий: