Решение № 2-2024/2024 2-2024/2024~М-798/2024 М-798/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-2024/2024

Дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца ФИО7

23 июля 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. по <адрес> А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ 7046674060. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, управлявший автомобилем «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак <***>, а также водителя ФИО3 в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. С целью определения суммы ущерба она, ФИО1, обратилась к независимым экспертам, согласно экспертному заключению №... от "."..г., выполненному ООО «Альянс Поволжье», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляет 296 700 рублей, стоимость оценки составила 8 000 рублей. По делу была проведена судебная экспертиза. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***>, в размере 292 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 167 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена; доверила представление своих интересов ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения, поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу второму п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от "."..г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

"."..г. на перекрестке улиц Карбышева –Александрова <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшим на праве собственности ФИО2, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№... от "."..г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано ФИО3, определением Волжского городского суда от "."..г. в удовлетворении ходатайства ФИО3 и его защитника ФИО8 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 18№... от "."..г. было отказано. Жалоба на постановление оставлена без рассмотрения по существу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ 7046674060.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак <***>, под управлением виновника ФИО3 застрахована не была, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал. Доказательств обратного – ответчиками суду не представлено.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

С целью определения размера ущерба, истец ФИО1 обратилась в ООО «Альянс-Поволжье» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 296 700 рублей, с учетом износа 246 300 рублей.

Ввиду оспаривания стороной ответчика суммы причиненного ущерба транспортному средству «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***>, определением суда от "."..г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., выполненному ООО «Эксперт Система», рыночная стоимость восстановительного автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, по состоянию на день проведения экспертизы, без учета износа, составляет 292 800 рублей, с учетом износа 239 900 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, по состоянию на "."..г. без учета износа, составляет 285 900 рублей, с учетом износа 234 300 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от "."..г. N 566-О-О, от "."..г. N 888-О-О, от "."..г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, исполненной ООО «Эксперт Система».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт Система», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду стороной ответчиков не представлено. Сторонами заключение не оспаривалось, суд признает его в качестве доказательства по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от "."..г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от "."..г.

Согласно статье 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "владелец транспортного средства" - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 4 названного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

К одному из основных принципов обязательного страхования относится недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от "."..г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от "."..г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Представителем ответчиков представлен договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак <***>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 "."..г., согласно которому в момент совершения дорожно-транспортного происшествия "."..г. собственником указанного автомобиля являлся ответчик ФИО3

Однако, согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль зарегистрирован за ФИО3 "."..г.. Кроме того, при регистрации транспортного средства собственником в регистрационный орган был представлен договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак <***>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 "."..г..

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Представленный договор купли-продажи транспортного средства от "."..г. соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре.

Таким образом, у ответчика ФИО3 в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на автомобиль «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак <***> с "."..г..

Договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО3 заключен "."..г., то есть после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г..

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия "."..г. ФИО2 являлся собственником транспортного средства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО2 Каких-либо документов, дающих основание на владение автомобилем ФИО3, ответчиками не представлено. Поскольку транспортное средство собственником не было застраховано в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", эксплуатация транспортного средства ответчика не допускалась, в силу чего ФИО2, несмотря на передачу транспортного средства в пользование ФИО3, остается владельцем источника повышенной опасности, на которого применительно к статье 1079 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика ФИО3, гражданско-правовая ответственность которого по правилам Закона об ОСАГО не была застрахована собственником транспортного средства ФИО2, учитывая, что ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 292 800 рублей.

При этом суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 на момент дорожно - транспортного происшествия не являлся собственником автомобиля «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него в пользу истца ущерба.

Оснований для взыскания в солидарном порядке ущерба с ответчиков суд также не усматривает, так как статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, так как ФИО2 владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, следовательно, ответчик ФИО2 обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором №... на оказание юридических услуг от "."..г..

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать ввиду необоснованности.

Также ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 167 рублей, что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от "."..г., а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., актом сдачи-приемки работ №... от "."..г., кассовым чеком от 25"."..г..

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП взысканию с ответчика ФИО3 не подлежит, с него не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1817 №... в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 1209 №... в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия 292 800 рублей, расходы по оплате оценки 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 167 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: