Решение № 2-41/2021 2-41/2021(2-4256/2020;)~М-4715/2020 2-4256/2020 М-4715/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-41/2021

Дело № 2-41/2021 (2-4256/2020)

64RS0№-25


Решение

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при помощнике судьи Степановой О.Н.,

с участием представителя истца Пан О.В. – ФИО1, представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пан ФИО9 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Пан О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 02 июня 2020 г. приобрела сотовый телефон Apple iPhone 11 № стоимостью 59990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации в данном товаре проявился недостаток: не работает фотокамера. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. 08 июня 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. 15 июня 2020 г. согласно информации сайта Почта России претензия была получена ответчиком. Поскольку требования Пан О.В. остались без удовлетворения, истец обратился в экспертное учреждение для определения причин недостатка товара. Из экспертного исследования от 28 сентября 2020 г. причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является скрытым производственным дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Стоимость оплаты составляет 15000 рублей. Так, истец полагает, что ей продан товар ненадлежащего качества, а претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в связи с расторжением договора купли-продажи от 02 июня 2020 г. денежные средства в размере 59990 рублей, взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 599 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 16 июня 2020 г. по 12 октября 2020 г. в размере 71388 рублей 10 копеек, а начиная с 13 октября 2020 г. по день вынесения судебного решения в размере 1% от стоимости товара, неустойку начиная со следующего дня за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования, расходы на оплату почтовых услуг в размере 196,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кроме того, пояснил, в связи с чем, что ответчиком был направлен в адрес истца ответ на претензию, истец не претендует на взыскание неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае если суд придет к удовлетворению исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда, судебный расходы до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договор

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено, что 02 июня 2020 г. истец приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 11 356568104585076, стоимостью 59990 рублей (л.д. 12). В процессе эксплуатации обнаружился недостаток: не работает фото и видеокамера. 08 июня 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 13-17). 19 июня 2020 г. ответчик ответчиком в ответ на претензию истцу направлено предложение о добровольном удовлетворении требований потребителя, где последнему было предложено представить товар для проведения проверки качества в специализированные сервисные центры (л.д. 39. 42-43).

Согласно отчету об отслеживании отправления истец уклонился от получения направленного в его адрес ответа на претензию (л.д. 40-41).

Согласно экспертному исследованию от 28 сентября 2020 г. в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 11 № имеется недостаток, не работает основная фото видеокамера, недостаток является скрытым, производственным проявившимся в процессе эксплуатации (л.д. 21-26).

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров, то им в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Автономная некоммерческая экспертная организация «Судебная экспертиза «СУДЭКС». Заключением эксперта № 295/2021 от 18 января 2021 г. установлено, что в представленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 11 № имеются указанные истцом недостатки, не работает основная камера. Указанные недостатки носят производственный характер, т.к. не имеется нарушений правил эксплуатации. Если предположить, что недостатки могли проявиться в результате преднамеренных действий, то их можно разделит на категории: какое-либо воздействие на модуль камеры, следы которого обнаружить не предоставляется возможным (механическое либо электрическое), замена модуля камеры заведомо не рабочий. Обнаруженный недостаток устраним путем замены модуля основной камеры. Стоимость устранения недостатка товара составит 9000 рублей для не гарантийного, для гарантийного – бесплатно. Срок устранения недостатка: 3-10 дней. Информация получена из авторизованного сервисного центра. Неисправная деталь имеет серийный номер в виде QR кода, который во избежание ошибок, должен расшифровываться только в авторизованном сервисном центре Apple. Фото QR кода неисправной детали прилагается в фотоприложении к данной экспертизе. Следы вскрытия товара присутствуют, о чем свидетельствуют замятия двухстороннего скотча-проклейки между экранным модулем и корпусом. Ответить на вопрос, что неисправный модуль сотового телефона был в составе сотового телефона с момент производства или был заменен, не предоставляется возможным в рамках исследования. Данную информацию может предоставить авторизованный сервисный центр Apple по запросу суда. Организациям и частным лицам информация не предоставляется. Информация получена из авторизованного сервисного центра «Сервис-М».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 суду пояснил, что каких-либо взаимодействий (механических или электрических) на модуль камеры, представленного на экспертизу сотового телефона Apple iPhone 11 № не имеется. Следы вскрытия товара связаны с тем, что ранее телефон подвергался экспертному исследованию.

Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. При этом, в судебном заседании допрошенный эксперт ФИО3 устранил, имеющиеся в судебном заключении противоречия. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Из ответа ООО «Сервис-М» от 17.02.2021 следует, что ООО «Сервис-М» является сервисным центром, авторизованным на проведение ремонта сотовых телефонов, соответственно не имеет законных оснований для подготовки заключения по результатам проведенных экспертиз сторонними экспертными организациями.

Таким образом, поскольку АО «Мегафон Ритейл» покупателю Пан О.В. был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в течение 15 дней со дня передачи его потребителю, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 59 990 рублей.

В силу положений п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – Пан О.В. обязана возвратить продавцу приобретенный товар – смартфон Apple iPhone 11 № в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 71388 рублей 10 копеек, а начиная с 13 октября 2020 г. по день вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара, и начиная со следующего дня за днем вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательств в размере 599 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 19 июня 2020 г. ответчиком в ответ на претензию истцу направлено предложение о добровольном удовлетворении требований потребителя, где последнему было предложено представить товар для проведения проверки качества в специализированные сервисные центры (л.д. 39, 42-43).

Согласно отчету об отслеживании отправления истец уклонился от получения направленного в его адрес ответа на претензию (л.д. 40-41).

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца провести проверку качества товара и в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя при наличии к тому оснований.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так судом установлено, что 19 июня 2020 года (л.д. 39) в пределах установленного законом срока ответчик АО «Мегафон Ритейл» направил в адрес истца ответ на претензию, в котором предлагал истцу представить товар для проведения проверки качества по месту приобретения товара либо в иной офис продаж АО «Мегафон Ритейл», указав, что решение о возможности удовлетворения изложенных в претензии требований будет принято по результатам проведенного исследования. В ответе на претензию истцу ответчиком предложено два варианта проверки качества товара, а именно, либо обращение в магазин ответчика по месту покупки товара, либо по представленному ответчиком направлению на проведение проверки качества обратиться самостоятельно с товаром в полной комплектации в сервисный центр, и предоставить ответчику заключение.

Истец от получения ответа уклонился, никаких действий по представлению товара продавцу для проведения проверки качества им выполнено не было, доказательства тому в материалах дела отсутствуют.

Как указано выше, 28 сентября 2020 года истец обратился к ИП ФИО4 для проведения досудебного исследования, заключением которой подтверждено наличие в телефоне недостатка.

Поскольку Пан О.В. по требованию продавца не представила товар на проверку качества, также как и не представила акта проверки качества, проведенной сервисным центром, чем лишила ответчика возможности разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца в добровольном порядке, то в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и отказу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, а также расходов по проведению досудебного исследования.

Таким образом, требования истца части взысканния неустойки, штрафа и расходов по проведению досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как указано выше, истец не предоставил продавцу товар для проведения проверки качества. При надлежащем (добросовестном) исполнении истцом указанной обязанности проверка качества должна быть осуществлена продавцом, поэтому оснований для проведения досудебного исследования у истца не имелось.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства (действия истца), а также тот факт, что ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «Мегафон Ритейл» расходов по досудебной экспертизы.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 500 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Истцом оплачены почтовые расходы в размере 196,27 рублей за отправку претензий, что в силу ст. 94 ГПК РФ признается необходимыми расходами.

Согласно счету стоимость судебной экспертизы составила 22000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в пользу Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС».

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 1999 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пан ФИО10 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» стоимость товара в размере 59990 рублей в связи с расторжением договора купли продажи от 02 июня 2020 г., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ОбязатьПан ФИО11 вернуть акционерному обществу «Мегафон Ритейл» сотовый телефон марки Apple iPhone 11 64 Gb imei 5076 в полной комплектации в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по делу.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Автономная некоммерческая экспертная организация «Судебная экспертиза «СУДЭКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1999 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2021 г.

Судья Д.И. Пивченко