Апелляционное определение № 33АП-494/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2024-011768-95

Дело № 33АП-494/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В. Кузьмин Т.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Дробаха Ю.И., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Моисеенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 Гипа А.П. на заочное решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2024года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 Гипа А.П., действующего на основании доверенности от 30 сентября 2025 года, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ответчику Ф.И.О.2, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> в <адрес>» в районе <адрес> по вине Ф.И.О.2, управлявшей принадлежащем ей автомобилем марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, кузов №<номер>, принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, были причинены повреждения, а истцу материальный ущерб в размере 650 600 рублей. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагала, что ответственность за причиненный вред лежит на собственнике данного автомобиля, который допустил эксплуатацию транспортного средства без полиса ОСАГО и как лице, управляющим автомобилем на момент ДТП.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 650 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 806 рублей, судебные расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, почтовые расходы 318 рублей 04 копейки, расходы на оплату слуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату слуг представителя 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ф.И.О.8, АО Страховая компания «АСТРО-Волга».

Лица, участвующие в деле участия в судебном заседании не принимали.

Заочным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2024 года требования искового заявления удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба в размере 650 600 рублей, почтовые расходы в размере 318,04 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9 806 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 Гип А.П. ссылается на то, что о судебном заседании ответчик не была извещена, судебная корреспонденция в адрес ответчика, не доставлена. При этом иным способом в адрес ответчика извещения не поступали, посредством извещения ответчика по телефону попытки не принимались, СМС извещения не направлялись, тем самым она не могла высказать свою позицию по делу. В связи с отсутствием в судебном заседании ввиду ее не извещения не имела возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и оспорить размер ущерба.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО2 Гип А.П. на апелляционной жалобы, просил заочное решение суда первой инстанции отменить, принять судебную экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> в районе примерно в <адрес>» в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Ф.И.О.8, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.1 и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак отсутствует, кузов №<номер>, под управлением Ф.И.О.2

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Ф.И.О.2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, кузов №RV3-1265993 не выбрала безопасную скорость движения, не учла при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, и как следствие потеряла контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер>, что подтверждается объяснениями Ф.И.О.2 от <дата>.

Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.2, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю истцом представлено экспертное заключение от <дата>, составленное ООО «Эксперт профи», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, без учета износа деталей составляет 650 600 рублей, с учетом износа – 301 400 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице отражены поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Поскольку гражданская ответственность Ф.И.О.2 застрахована не была, Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском о взыскании причиненного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования Ф.И.О.1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика, как виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинителя вреда, поскольку гражданская ответственность виновного лица Ф.И.О.2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Стороной ответчика оспаривается обоснованность применения судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выводы экспертного заключения ООО «Эксперт Профи», а также надлежащее извещение о дате судебного заседания.

Вопрос об извещении ответчика о дате судебного заседания был предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения суда.

Как верно указано судом согласно адресной справке от <дата> ответчик с <дата> по <дата> зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> том 1(л.д. 107). По указанному адресу на дату судебного заседания <дата> ответчику письмом с идентификационным номером <номер> направлялась судебная повестка. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо прибыло в место вручения <дата> год, в эту же дату передано почтальону с отметкой неудачная попутка вручения, по состоянию до <дата> письмо находилось в почтовом отделении для вручения адресату и, по истечении срока хранения возвращено отправителю. При изложенных обстоятельствах с учетом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная повестка на <дата> считается доставленной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был извещать ответчика о рассмотрении дела по имеющемуся в материалах дела номеру телефона, основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В рассматриваемом случае судебные извещения в соответствии с положениями процессуального законодательства направлялись ответчику заказными письмами с уведомлением о вручении.

Форма извещения телефонограммой судом не использовалась, поскольку ответчик Ф.И.О.2 свой номер телефона суду не предоставляла и об извещении по данному номеру не просила.

Наличие номера телефона ответчика в документах о ДТП не свидетельствует о том, что суд был обязан извещать Ф.И.О.2 именно по данному номеру вместо направления ему судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства.

Доводы жалобы о лишении ответчика возможности предоставления доказательств по делу, обусловлены принятием судом заочного решения в отсутствие ответчика, что согласуется с нормой ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В суде апелляционной инстанции сторона ответчика не была ограничена в предоставлении дополнительных доказательств.

Вместе с тем, с учетом того, что фактически Ф.И.О.2 проживает в <адрес>, осуществляет там трудовую детальность в должности учителя начальных классов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, определением судебной коллегии от <дата>, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ВАШЕ ПРАВО», кандидатура которого предложена ответчиком.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВАШЕ ПРАВО» <номер> от <дата>, стоимость размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от <дата>, по состоянию на <дата> (дату исследования) без учета износа составляет 589 300 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату составления экспертного заключения составляет 474 700 рублей, стоимость годных остатков составляет – 86 500 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «ВАШЕ ПРАВО», судебная коллегия полагает, что оно содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, исследование проведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, изложенные выводы эксперта подтверждены исследовательской частью заключения, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 73-ФЗ от <дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, в связи с чем принимается судебной коллегией в качестве доказательства в обоснование стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» превышает его доаварийную стоимость, то есть наступила конструктивная гибель транспортного средства, постольку возмещение ущерба в данном случае должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков, оставшихся в распоряжении собственника автомобиля, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля превысил стоимость автомобиля истца как на момент ДТП, так и на момент разрешения спора, постольку сумма возмещения ущерба должна определяться как разница между стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, определенных на момент разрешения спора.

В силу пунктов 2, 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «ВАШЕ ПРАВО» <номер> от <дата>, с учетом с учетом фактических обстоятельств ДТП и наличия повреждений, судебная коллегия приходит к выводу, что с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 388 200 рублей, рассчитанный как рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату проведения исследования (474 700 рублей) за вычетом годных остатков (86 500). В удовлетворении данных требований в большем размере истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканной в пользу Ф.И.О.1 мФ.И.О.2 ущерба, причиненного в результате ДТП.

В остальной части решение суда стороной ответчика не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ апелляционной проверке не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изменения судебной коллегией суммы ущерба, исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворены на 59,67 % от заявленных исковых требований – 650 600 руб. ((388 200 * 100) / 650 600)).

С целью определения цены иска для обращения в суд, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг на составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, сумма судебных расходов, понесенных истцом с целью определения цены иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 5 967 рублей (10 000 рублей * 59,67 %). Сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит 5 851,84 рубля (9 806 рубля * 59,67 %), почтовые расходы 189,73 рублей (318,04 рублей * 59,67 %).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Материалами дела подтверждается оказание следующих услуг: составление и подача искового заявления.

Юридические услуги оплачены ФИО1 в сумме 20 000 рублей, что подтверждено распиской в получении денежных средств от <дата>.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размера возмещения данных расходов в размере 10 000 рублей, при этом с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в размере 5 967 рублей (10 000 рублей * 59,67 %).

Из материалов дела также следует, что ответчиком ФИО2, по ходатайству которого назначено проведение судебной экспертизы, на депозитный счет Амурского областного суда были внесены денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 35 000 рублей.

Согласно выставленному ООО «ВАШЕ ПРАВО» счету от <дата> года, стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы по данному делу составила 35 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично на 59,67 % (то есть в иске отказано на 40,33 %), расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ФИО2, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 14 115,50 рублей (35 000 * 40,33 %).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного материального ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> в части суммы ущерба и судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть заочного решения Благовещенского городского суда <адрес> в следующей редакции.

Взыскать с Ф.И.О.2, <дата> г.р. (<номер><номер> выдан УМВД России по <адрес><дата>), в пользу Ф.И.О.1 (паспорт РФ <номер><номер><номер> выдан УВД <адрес><дата>) возмещение материального ущерба в размере 388 200 рублей, почтовые расходы в размере 189,73 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 967 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 967 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 851,84 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Ф.И.О.1 (паспорт РФ <номер><номер> выдан УВД <адрес><дата>) в пользу Ф.И.О.2, <дата> г.р. (паспорт РФ 1018 <номер> выдан УМВД России по <адрес><дата>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 115,50 рублей.

В остальной части решение Благовещенского городского суда от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ф.И.О.2 Ф.И.О.9- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>