Решение № 2-3394/2018 2-3394/2018~М-1885/2018 М-1885/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3394/2018

Дело № 2-3394/2018 26 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Байковой В.А.

При секретаре Гузевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ вселена, постоянно зарегистрирована и проживает в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> жилых комнатах площадью 13,4 кв.м. (№ по кадастровому паспорту), и 18,2 кв.м. (№ по кадастровому паспорту). С рождения в спорное жилое помещение были вселены и зарегистрированы её дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное жилое помещение было предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в СУ-60 Треста – 38. Здание общежития перешло в собственность арендного предприятия «Трест №» на основании договора выкупа имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Фондом имущества <адрес> и арендным предприятием «Трест №». Ответчик каких-либо претензий связанных с её вселением и проживанием в указанных жилых помещениях не предъявляет, бывшие собственники также претензий не предъявляли. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о желании приватизировать спорное жилое помещение, её обращение оставлено без ответа. Так как в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя ФИО2, она также имеет право на приобретение указанного жилого помещения на условиях, предусмотренных Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». ФИО4 отказалась от участия в приватизации. ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 просит признать в равных долях за собой – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке приватизации в праве общей долевой собственности, право собственности на 32/137 доли (доля соответствует жилой комнате 13,4 кв.м. под номером 7 по кадастровому паспорту и комнате 18,2 кв.м. под номером 8 по кадастровому паспорту) в 8-ми комнатной <адрес>, по 16/137 доли за каждой.

Истцы ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены, представитель истцов ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в суд не явилась, о судебном заседании извещена, ранее представила нотариальное согласие на приватизацию жилой площади, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> отказ от участия в приватизации жилой площади по указанному адресу. Ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о слушании дела извещено, представителя в судебное заседание не направило.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО3 является собственником 75/137 доли <адрес>.

Согласно ответу филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, здание по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, было принято в эксплуатацию в качестве общежития в соответствии с Актом государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие исключение его из состава специализированного жилого фонда, в установленном порядке в ГУП «ГУИОН» не предоставлялись (л.д. 165).

По сообщению А. <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, здание общежития арендного предприятия Трест 38 Главзапстроя по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выбыло из состава государственной собственности в порядке приватизации в 1992 году. В дальнейшем помещения общежития проданы как квартиры. Собственниками нежилых и жилых помещений (квартир) в здании по вышеуказанному адресу являются физические и юридические лица. Помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, по указанному адресу не имеется. Вместе с тем, органом исполнительной власти не издавалось правового акта об изменении статуса общежития. Принимая во внимание, что статья 92 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения статуса общежития только в отношении помещений государственного жилищного фонда, оснований для издания правового акта по исключению помещений по указанному адресу из состава специализированного жилищного фонда у А. не имеется (л.д. 205).

Судом установлено, что общежитие по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора выкупа арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом имущества <адрес> и АП «Трест №», выкуплено в частную собственность (л.д. 195, 196-200).

Распоряжением ФИО7 <адрес> мэрии Санкт-Петербурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано АОЗТ «СУ-62 треста 38», созданное на основании договора учредителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194).

На основании соглашения о прекращении долевой собственности и выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ «Специализированное управление № треста 38», ООО «Авто Балт Сервис», ООО «АС-Проект», ООО «Комета», квартира, в которой находятся спорные комнаты, выделена в натуре, как отдельный объект недвижимости АОЗТ «Специализированное управление № треста 38» (л.д. 137-140).

Впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира продана ООО «Свинг» (л.д. 132-134).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> продана ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ФИО8 (л.д. 126-128, 162).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> продана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ФИО3 (л.д. 123-125, 162-163).

Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, общежитие с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ. Также совместно с истцами зарегистрирована ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 24, 26).

Согласно трудовой книжке ФИО1, последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве штукатура маляра 3-го разряда в Специализированном управлении отделочных работ № Треста № Главзапстроя (л.д. 13-14).

На имя ФИО1 отрыт лицевой счет на две комнаты № и № в <адрес> по вышеуказанному адресу (расчет квартплаты ООО «Компания Свинг», АОЗТ СУ-62 Трест 38). Истица производит оплату коммунальных услуг (л.д. 28, 70).

Факт предоставления истцу спорных комнат подтверждается письменными доказательствами: актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164), карточкой Формы А, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, которым собственнику спорных комнат ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО4 о выселении из спорных комнат по тем основаниям, что они были предоставлены истцу в связи с трудовыми отношениями с балансодержателем здания общежития СУ-62 Треста № Главзапстроя, и она не могла быть выселена с членами своей семьи без предоставления другого жилого помещения (л.д. 83-92).

По ходатайству истца, судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая показала, что ФИО1 знает 20 лет, проживают в одной <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, жилые комнаты были предоставлены в связи с трудовыми отношениями, сначала была предоставлена одна комната, потом с рождением детей предоставляли вторую комнату. Свидетель показала, что <адрес> состоит из восьми комнат, при этом номера комнат, отображенные на дверях, не соответствуют их номерам, отраженным в техническом паспорте. Фактически истица проживает в комнатах № и № по техническому паспорту, что соответствует комнатам № и №, по номерам на дверях. Споров по фактическому пользованию комнатами в квартире между соседями не имеется.

Показания свидетеля приняты судом в качестве доказательства, так как они последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательств в их совокупности, суд полагает доказанным то, что ФИО1 была вселена в спорные комнаты № и № (по техническому паспорту) с соблюдением порядка, установленного ранее действовавшим законодательством, в связи с трудовыми отношениями ФИО1 и СУ № треста 38 Главзапстроя, то есть на законном основании.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2006 года № 6-П, Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении № 3-О от 14 января 2014 года, статья 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», определяющая судьбу жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении предприятий (оперативном управлении учреждений) при их переходе в иную форму собственности либо при их ликвидации, предусматривает, что граждане, проживающие в жилых помещениях домов такого фонда, сохраняют все свои жилищные права, в том числе право на приватизацию жилых помещений.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, - данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 6-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 119-О).

Отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения жилищных объектов, в том числе жилых помещений жилищного фонда социального использования, эксплуатируемого в интересах населения, носят публично-правовой характер, и это должен учитывать законодатель при осуществлении их правового регулирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года № 8-П). На достижение цели защиты публичных интересов и интересов лиц, проживающих в жилых помещениях, направлены установленные законодательством ограничения в возможности приобретения в порядке приватизации объектов, относящихся к жилищному фонду социального использования. Сделки, совершаемые с нарушением соответствующих запретов, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу № 78-КГ14-18 от 07 октября 2014 года указал, что согласно статье 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд – совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Статья 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

В соответствии со сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (части 1 и 2 статьи 19), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для этих целей правовые средства соразмерны им. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Указанный принцип распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона, включая право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к ФИО3 с заявлением о заключении договора приватизации, в удовлетворении которого ответчиком было отказано, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д. 22).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеет на праве собственности недвижимость в Российской Федерации (л.д. 21).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства и принимая во внимание, что ФИО1 в связи с трудовыми отношениями была вселена в спорные комнаты в общежитии, находящемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов, отвечающих за государственный жилищный фонд, согласно справке о регистрации и паспорту истица постоянно зарегистрирована по данному адресу с 1985 года, ранее ни истец, ни её дочь ФИО2 в приватизации жилых помещений не участвовали, право несовершеннолетней дочери истца является производным от права истца на пользование спорными комнатами, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 и её несовершеннолетняя дочь ФИО2 имеют право на передачу занимаемых ими спорных комнат в собственность в порядке приватизации в силу вышеуказанных норм права.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные.

Доводы представителя ответчика о том, что истица изначально была вселена на койко-место в общежитии и отсутствуют документы, подтверждающие предоставление ей двух комнат, не могут служить основанием для отказа в иске, так как истица вселена на спорную площадь в установленном порядке, что было установлено судом в ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела доказательств.

Согласно паспорта на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ площадь комнаты № составляет 13,4 кв.м., комнаты № – 18,2 кв.м. исходя из общей жилой площади <адрес>, корпус 1 по <адрес>, истица имеет право на передачу ей в собственность 32/137 долей данной квартиры. Признание права собственности за истицей на данные доли в праве собственности на квартиру влечет прекращение права собственности на них ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол женский, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право общей долевой собственности в порядке приватизации на 32/137 долей (что соответствует комнате № площадью 13,4 кв.м. и комнате № площадью 18,2 кв.м.) в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 192,3 кв.м., жилой площадью 136,7 кв.м., расположенную на 9-ом этаже, кадастровый №, определив долю ФИО1 равной 16/137 долей, ФИО2 равной 16/137 долей.

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на 32/137 доли в праве собственности на <адрес>, корпус 1 по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: