Решение № 2-2444/2025 2-2444/2025~М-555/2025 М-555/2025 от 5 мая 2025 г. по делу № 2-2444/2025

№ 2-2444/2025

УИД 48RS0001-01-2025-000838-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.04.2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Топильской О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с №. в помещении палаты на втором этаже отделения ОСМП и Эндокринологии (нежилые помещения № и № хирургического корпуса ГУЗ «ФИО7 №4 «Липецк-Мед» (литера Б, 2 этаж) ГУЗ ФИО7 №4 «Липецк-Мед», произошел пожар при следующих обстоятельствах.

Пациент ФИО2 находился на стационарном лечении в отделении ОСМП и Эндокринологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в палате № на втором этаже отделения ОСМП и Эндокринологии ГУЗ «ФИО7 №4 «Липецк-Мед», кипятил своим личным кипятильником воду в кружке на холодильнике, который находился в палате, ему позвонили на телефон, и он ушел, а когда вновь возвратился, в палату его не пустили, поскольку в палате к тому времени было возгорание.

Пожаром был причинен ущерб учреждению на сумму 345 000,00 руб., в соответствии отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО3

Пожар произошел вследствие несоблюдения пациентом ФИО2 Правил внутреннего распорядка ГУЗ «ФИО7 №4 «Липецк-Мед», которые устанавливают в том числе запрет пользования пациентами кипятильником, которые опубликованы на официальном сайте ГУЗ «ФИО7 №4 «Липецк-Мед», а также требований пожарной безопасности, так как очаг пожара находился на верхней части холодильника, расположенного в палате № на втором этаже отделения ОСМП и Эндокринологии ГУЗ «ФИО7 №4 «Липецк-Мед», и причиной пожара послужил тепловое проявление аварийного режима работы электрического оборудования, расположенного в очаге пожара, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пожарно-технической судебной экспертизы по материалам проверки № по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ФИО7 №4 «Липецк-Мед».

Истец направил в адрес ответчика претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием добровольно оплатить денежную сумму причиненного пожаром ущерба, однако ответа на претензию не последовало, указанная денежная сумма в добровольном порядке ответчиком не уплачена.

В связи с чем, истец подал иск в суд, просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара в размере 345000,00 руб., взыскании судебных расходов за досудебную оценку размера ущерба в размере 20000,00руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 11625,00 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что при госпитализации в стационар, ответчик был предупрежден о необходимости соблюдения противопожарного режима пациентами, поступающими на госпитализацию в стационар ГУЗ «ФИО7 №4 «Липецк-Мед», что подтверждает его подпись в Правилах (медицинская карта №).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на оказание платных медицинских услуг (стационарно лечение в эндокринологическом отделении), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено указанным договором.

Из Правил соблюдения противопожарного режима пациентами, поступающими на госпитализацию в стационар ГУЗ «ФИО7 №4 «Липецк-Мед», имеющихся в медицинской карте стационарного больного ФИО2 №, следует, что ФИО2 был ознакомлен с данными Правилами, о чем свидетельствует его подпись от ДД.ММ.ГГГГ. Правила предусматривают, что пациенту запрещается использовать электронагревательные приборы электрические кипятильники, электрические чайники и т п.), не имеющие защитного отключения, а так же использовать электроприборы мощностью более № Кват/час.

Кроме того Правила внутреннего распорядка ГУЗ «ФИО7 №4 «Липецк-Мед», которые устанавливают в том числе запрет пользования пациентами кипятильником опубликованы на официальном сайте ГУЗ «ФИО7 №4 «Липецк-Мед»:https://lipetskmed.gosuslugi.ru.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с №. в помещении палаты № на втором этаже отделения ОСМП и Эндокринологии (нежилые помещения №19 и 20 хирургического корпуса ГУЗ «ФИО7 №4 «Липецк-Мед» (литера Б, 2 этаж) ГУЗ ФИО7 №4 «Липецк-Мед», расположенного по адресу; <адрес>, <адрес> произошел пожар при следующих обстоятельствах.

Пациент ФИО2 находился на стационарном лечении в отделении ОСМП и Эндокринологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО2, взятых следователем ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в палате № на втором этаже отделения ОСМП и Эндокринологии ГУЗ «ФИО7 №4 «Липецк-Мед», кипятил своим личным кипятильником воду в кружке на холодильнике, который находился в палате, ему позвонили на телефон, и он ушел, а когда вновь возвратился, в палату его не пустили, поскольку в палате к тому времени было возгорание.

Изложенное подтверждено отказным материалом № по факту пожара Липецкого межмуниципального ОНД и ПР управления надзорной деятельности и профилактической работы, в том числе рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; донесением о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Липецкой области, из которой следует, что очаг возгорания находился на верхней части холодильника, расположенного в помещении палаты № на втором этаже отделения ОСМП и Эндокринологии ЛГБ № 4 «Липецк-Мед».

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, но установлено в действиях ФИО2 нарушение п.п. «И» п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

Согласно п.п «И» п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Кроме того, как следует из материла проверки, в результате пожара было повреждено имущество, принадлежащее истцу.

Так, согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования о ДД.ММ.ГГГГ, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО3, стоимость материального ущерба, причиненного пожаром, составляет 345000,0руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая отчет об оценке размера ущерба, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что отчет, не оспоренный в судебном заседании ответчиком, является обоснованным и аргументированным, выполненным с учетом всех обстоятельств данного дела, содержит в себе ответы на поставленные вопросы, и является допустимым и достоверным доказательством.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 является лицом, причинившим вред, поэтому, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, суд полагает, что он обязан возместить причиненный ущерб.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных норм права, результата разрешения спора, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы оплату экспертных услуг в размере 20000,00руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11625,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО2 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба 345000,00руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11625,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 06.05.2025.