Решение № 2-2157/2023 2-65/2024 2-65/2024(2-2157/2023;)~М-2011/2023 М-2011/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-2157/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Ахтубинск

Астраханская область

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера, представителя ответчика Управляющей компании ТСЖ «Водолей» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-65/2024 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, Управляющей компании ТСЖ «Водолей» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с требованием к ответчикам ФИО5, Управляющей компании ТСЖ «Водолей» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 186240,24 рублей, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В период с 30 сентября 2023 года по 13 октября 2023 года произошло затопление из вышерасположенной <адрес> собственником которой является ответчик ФИО5 Согласно актам Управляющей компании ТСЖ «Водолей» были выявлены следующие повреждения в спальной комнате: обрыв натяжного потолка, сломан карниз, следы расслаивания низа двуспальной кровати, двуспальный матрац кровати полностью во влаге, следы расслаивания низа комода, следы расслаивания низа двух прикроватных тумбочек, деформация подстилающего пола, в гостиной комнате: вода над натяжным потолком, следы расслаивания низа платяного шкафа, дверные наличники (дверь в спальную комнату и кладовку), ковры в гостиной и спальной комнате полностью мокрые. Причина залива в ходе обследования не установлена. Управляющая компания ТСЖ «Водолей» уклоняется от ответственности и ссылается на удовлетворительное состояние систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведение, относящиеся к общедомовому имуществу. Размер ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления, согласно смете расходов на восстановительный ремонт составляет 171240,24 рублей. Ответчики добровольно возместить причиненный ущерб отказались. Просят взыскать с ФИО5, Управляющей компании ТСЖ «Водолей» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 171240,24 рублей, расходы по составлению сметы по восстановительному ремонту в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4925 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представлено.

Представитель ответчика Управляющей компании ТСЖ «Водолей» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что 13 октября 2023 года в связи с поступившим обращением о заливе водой <адрес> на втором этаже по адресу: <адрес>, произведено обследование жилого помещения № на предмет причины затопления помещений, находящихся под ним на втором и третьем, четвертом этажах. В результате установлено, что в спальной комнате на приборе отопления в нижней части, противоположной от общего стояка, самовольно установлен кран для слива воды, стены в спальной комнате и фасад здания влажные, полы, линолеум деформированы от влаги. Система теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, относящаяся к общедомовому имуществу находится в надлежащем состоянии, протечек не обнаружено. Со слов собственника <адрес> ФИО5, был открыт кран на батарее. По факту обнаружения самовольно вмонтированных в систему отопления кранов в количестве 4 штук в <адрес>, принято решение произвести их демонтаж. В данном случае ТСЖ «Водолей» не является причинителем вреда, его вина в заливе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствует.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения, сообщение считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ответчик ФИО5 надлежаще уведомлена о дате и времени рассмотрения дела.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Ахтубинского районного суда Астраханской области в установленный срок.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснение представителя истца ФИО2, представителя ответчика Управляющей компании ТСЖ «Водолей» ФИО3, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений частей 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, правообладателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО6

30 сентября 2023 года произошло затопление водой <адрес>, принадлежащей истцу, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО5

Как следует из акта обследования Управляющей компании ТСЖ «Водолей» от 16 октября 2023 года, проведенного с участием техника Б.Е.В., председателя Управляющей компании ТСЖ «Водолей» Ш.В.А.., собственника <адрес> (ФИО4), были выявлены следующие повреждения в спальной комнате: обрыв натяжного потолка, сломан карниз, следы расслаивания низа двуспальной кровати, двуспальный матрац кровати полностью во влаге, следы расслаивания низа комода, следы расслаивания низа двух прикроватных тумбочек, деформация подстилающего пола, в гостиной комнате: вода над натяжным потолком, следы расслаивания низа платяного шкафа, дверные наличники (дверь в спальную комнату и кладовку), кроме того, ковры, находящиеся в гостиной и в спальной комнате, полностью мокрые.

Из акта обследования Управляющей компании ТСЖ «Водолей» от 23 октября 2023 года, проведенного с участием собственника квартиры и представителями управляющей организации, выявлены повреждения в помещении кухни: отхождение плинтусов и обоев сверху, вода капала с соединения панелей на потолке.

Из объяснений представителя ответчика Управляющей компании ТСЖ «Водолей» ФИО3 следует, что в спальной комнате <адрес> на приборе отопления в нижней части, противоположной от общего стояка, самовольно установлен кран для слива воды. Система теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, относящаяся к общедомовому имуществу находится в надлежащем состоянии. По факту обнаружения самовольно вмонтированных в систему отопления кранов в количестве 4 штук в <адрес>, принято решение произвести их демонтаж.

Как следует из акта обследования Управляющей компании ТСЖ «Водолей» от 13 октября 2023 года, проведенного с участием техника Б.Е.В., представителя ТСЖ «Водолей» Ш.В.А., собственником квартиры № 14 ФИО5, в результате обследования установлено, что в спальной комнате на приборе отопления (батарее) в нижней части установлен кран, на полу в районе батареи – вода, стены мокрые, линолеум деформирован от влаги, на фасаде дома следы влаги со стороны спальной комнаты. По аварийной ситуации был перекрыт стояк отопления данного помещения. При повторном запуске стояка течи не наблюдалось. Работы на данном стояке силами ТСЖ «Водолей» не проводилось. Со слов собственника был открыт кран на батарее.

Из акта обследования Управляющей компании ТСЖ «Водолей», проведенного с участием Ш.В.А., Б.Е.В., собственником <адрес> ФИО5, 16 октября 2023 года произведен демонтаж крана на приборе отопления (батарее) в спальной комнате силами ТСЖ «Водолей» в количестве 4 штук.

Доказательства, свидетельствующие об иной причине затопления, равно как свидетельствующие об отсутствии своей вины в произошедшем затоплении, ФИО5 суду в ходе рассмотрения спора по существу, не предоставлены.

При этом, ответчик ФИО5 не оспаривала наличие своей вины в причинении ущерба, нанесенного квартире, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО4, в результате затопления.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, ФИО4 обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно локальному сметному расчету (смете), расчетная стоимость строительных работ составляет 117793,24 рубля.

Доказательства, указывающие на недостоверность составленного ООО «Элкостройкомплект» сметного расчета (сметы) либо ставящие под сомнение его выводы, в материалы дела не представлены.

При определении рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате затопления квартиры, включены следующие вещи и работа:

Смена светильников с лампами накаливания, демонтаж потолочного плинтуса, демонтаж натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ), разборка плинтусов деревянных и пластмассовых материалов, разборка покрытий полов из линолеума и релина, разборка покрытий полов из древесноволокнистых плит, смена дощатых полов с добавлением новых досок, устройство оснований под покрытие пола: из древесно-волокнистых плит на мастике в один слой, устройство покрытий из линолеума насухо из готовых ковров на комнату, устройство плинтусов поливинилхлоридных: на винтах самонарезающих, плинтус для полов из ПВХ, размер 22х49 мм с кабель-каналом, устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом в помещениях площадью от 10 до 50 м2, полотно натяжного потолка с бортиком из ПВХ (гарпун) с комплектующими, установка плинтуса потолочного, плинтус потолочный из пенопласта 45х50 мм, смена светильников с лампами накаливания, разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, разборка покрытий полов из линолеума и релина (2 слоя), разборка покрытий полов из древесноволокнистых плит, смена дощатых полов с добавлением новых досок до 25%, устройство оснований под покрытие пола: из древесно-волокнистых плит на мастике в один слой площадью до 20 м2, устройство покрытий из линолеума насухо из готовых ковров на комнату, устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих, замена элементов облицовки полов пластиковых панелей без замены каркаса, смена светильников с лампами накаливания, разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, разборка покрытий полов из линолеума и релина, разборка покрытий полов из древесноволокнистых плит, смена дощатых полов с добавлением новых досок до 25%, устройство оснований под покрытие пола: из древесно-волокнистых плит на мастике в один слой площадью до 20 м2, устройство покрытий из линолеума насухо из готовых ковров в комнату, устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих, плинтус для полов из ПВХ, размере 22х49 мм с кабель-каналом.

Общая сумма стоимости строительных работ составила 117793,24 рубля (л.д. 33-44).

Согласно электронного чека от 23 октября 2023 года расчетная стоимость монтажа натяжного потолка составила 12500 рублей (л.д.25).

Согласно справки ИП К.В.В. расчетная стоимость ремонта мебели составила 39840 рублей, из расчета детали 27840 рублей, работа с материалом 12000 рублей (л.д.20).

На основании товарного чека № от 18 октября 2023 года чистка и сушка ковров в количестве двух штук составила 1107 рублей (л.д.24).

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо относимых, допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств иной стоимости причиненного ущерба не представил.

Таким образом, суд полагает возможным принять расчетную стоимость строительных работ ООО «Элкостройкомплект».

31 октября 2023 года ФИО4 направила ФИО5, в Управляющую компанию ТСЖ «Водолей» претензию о добровольном возмещении ущерба в размере 186240,24 рублей.

Ответчик ФИО5 в добровольном порядке ущерб не возместила.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ФИО5, освободив ответчика Управляющую компанию ТСЖ «Водолей» от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены, судебные расходы должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг по составлению сметы восстановительного ремонта, а также государственной пошлины.

Расходы по оплате услуг по составлению сметы восстановительного ремонта, подтверждены соответствующими документами: договором на оказание услуг по составлению сметы №/эск от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора М.П.В., согласно которому стоимость услуг по разработке сметной документации на выполнение работ по устранению последствий затопления квартиры составляет 15000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов по оплате услуг по составлению сметы в размере 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом судебных расходов, ответчиком не представлено.

Подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4925 рублей, понесенные истцом, что подтверждается квитанцией, а также судебные расходы на оплату отчета о стоимости в размере 15000 рублей, подтвержденные договором №/эск на оказание услуг по оценке от 19 октября 2023 года.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, Управляющей компании ТСЖ «Водолей» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серии: <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 171240,24 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серии: <данные изъяты>) судебные расходы по составлению сметы по восстановительному ремонту в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4925 рублей.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в Ахтубинский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение вынесено и изготовлено на компьютере 12 января 2024 года.

Судья: Лубянкина Ю.С.