Решение № 2-168/2017 2-168/2017~М-85/2017 М-85/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-168/2017

Дело № 2-168\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Макиенко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – М., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в отрытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Русфинансбанк», третьи лица ФИО3, Семикаракорский отдел УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста, отмене обеспечительных мер.

В обосновании иска указано, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, по ходатайству банка судом на основании определений от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>. Исковые требования были частично удовлетворены, была взыскана сумма задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины, в обращении взыскания на автомобиль судом было отказано.

Решением ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО3 и ООО в виду его ничтожности, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде истребования автомобиля <данные изъяты> из чужого незаконного владения ФИО3 и передачи его законному владельцу ФИО2

Транспортное средство по акту приема-передачи передано судебными приставами исполнителями ФИО2

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> при продаже был уведомлен ФИО2 о наличии обеспечительных мер в отношении транспортного средства.

Определением ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене мер обеспечения.

Истец ФИО4 просит суд освободить автомобиль <данные изъяты> от ареста, отменить обеспечительные меры, информацию об отмене обеспечительных мер направить <адрес>

От истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца М. исковые требования поддержал, и пояснил, что суд принял обеспечительные меры, наложив запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО3. Оспорив сделку по купли-продажи и признав ее недействительной, суд обязал вернуть транспортное средства ФИО5, который, как лицо, восстановившее свои права на транспортное средство, осуществил сделку по отчуждению транспортного средства ФИО6. Был подписан договор купли-продажи, получены денежные средства, о чем свидетельствует запись в договоре купли-продажи. Транспортное средство относится к движимому имуществу, и соответственно право собственности переходит не с момента регистрации и постановки на учет, а с момента подписания договора и передачи транспортного средства. Невозможность регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за собой и явилось поводом для обращения в суд для снятия запретов и ограничений, которые в настоящий момент существуют. ФИО6, будучи добросовестным приобретателем данного транспортного средства, имеет все права собственника, в том числе и право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Существующее ограничение в данный момент не дает возможности в полной мере реализовать свои права.

От ответчика ФИО2 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не прибыл, сведения о надлежащем уведомлении имеются, от него не поступали заявления об отложении дела по уважительным причинам, в связи с чем суд вынужден рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска ФИО3, представитель третьего лица Семикаракорского отдела ФССП России по Ростовской области, в судебное заседание не прибыли, сведения о их надлежащим уведомлении имеются.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Определениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на автомобиль <данные изъяты>

Решением ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГг., и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 696 730,07 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 167,30 рублей, а всего 706 897,37 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ решение ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Решением ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО3 и ООО в виду его ничтожности, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде истребования автомобиля <данные изъяты>) из чужого незаконного владения ФИО3 и передачи его законному владельцу ФИО2

Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГг. по акту приема-передачи передано судебными приставами исполнителями ФИО2

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 заключил с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> Пунктом 2.2 договора установлено, что на транспортное средство решением ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, а также имеются иные запреты на совершение регистрационных действий. Настоящим договором покупатель подтверждает, что ему известно о наличии указанных обеспечительных мер и запретов. Действия по снятию указанных обеспечительных мер осуществляет продавец.

Определением ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Между тем, в силу п.3 и п.4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

По смыслу п.3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. В связи с чем, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Как видно из материалов дела, ответчиком действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет, после передачи ему транспортного средства по акту приема-передачи не были совершены, в связи с чем ответчик не реализовался как участник дорожного движения.

Судом также установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя свое волей и в своем интересе, заключили договор купли-продажи спорного транспортного средства, при наличии определений суда о наложении ареста на принадлежащее имущество, а также постановления о наложении ареста, вынесенного ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем. Данное постановление судебного пристава-исполнителя не отменено и не признано незаконным.

Согласно ч.1 ст. 144 ГК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Семикаракорским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 696 730,07 рублей на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю. Взыскание долга по исполнительному листу не производилось.

В судебном заседание ответчик ФИО2 доказательства, подтверждающие факт исполнения решения суда не представил, факт не исполнения решения не опровергнут.

В силу ч.1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества является мерой принудительного исполнения. Он обязателен для участников гражданско-правовых отношений. Определение вынесено уполномоченным органом при наличии к тому оснований.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Сделка по отчуждению подвергнутого аресту автомобиля совершена в период действия определений суда от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении на указанное имущество ареста.

Оценив, представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 на момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг. имел и продолжает иметь денежные обязательства перед Банком, на момент заключения сделки купли-продажи не вправе был отчуждать принадлежащее ему имущество, т.к. на него был наложен арест. Данная сделка является ничтожной, в силу ст. 166, 168 ГК РФ. Арест на транспортное средство произведен, при наличии к тому оснований и в пределах предоставленных полномочий, оснований для его отмены не имеется, поскольку решения суда не исполнено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Русфинансбанк», третьи лица ФИО3, Семикаракорский отдел УФССП России по Ростовской области об освобождении автомобиля <данные изъяты> от ареста, отмене обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2017г.