Решение № 2-336/2017 2-336/2017~М-506/2017 М-506/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-336/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 22 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Фисюк О.И.

при секретаре – Остапенко А.А.

с участием представителя истца – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования и возмещении ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ уточнив исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения - <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги - <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб., а также штраф – <данные изъяты> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ВАЗ 210700-20, гос. номер №, с участием которого ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 – владелец транспортного средства ТАТА LPT 613, гос. номер №. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику пакет документов с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец направил ответчику претензию и отчет независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., однако ответчик выплатил лишь <данные изъяты> руб. Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, он обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

От представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором указано, что ответчиком выплачено по страховому случаю 69 000 руб., указанная сумма является достаточной для восстановления транспортного средства. Экспертное заключение, представленное истцом, изготовлено до обращения истца к ответчику за страховой выплатой, поэтому расходы на эксперта не подлежат возмещению. Размер заявленной неустойки не может быть больше размера страховой выплаты и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. С учетом отсутствия доказательств причинения морального вреда, просит снизить размер морального вреда до разумных пределов, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 210700-20, гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем марки TATA LPT613, гос. номер №, произвел столкновение с автомобилем марки ВАЗ 210700-20, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1

Как усматривается из справки о ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5 признан виновным в совершении ДТП (л.д.6).

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.58).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (л.д.8-18) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 210700-20, гос. номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.20).

Как усматривается из акта о страховом случае, ответчик признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24, 58).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. (л.д.21-23), претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23).

Согласно представленному ответчиком заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 210700-20, гос. номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 53-56).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 21 400 руб. (л.д. 25).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 210700-20, гос. номер №, вызванного неисправностями и повреждениями, причиненными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, требования о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданско-правовую ответственность истца, подлежат удовлетворению, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 14 916 руб. (83 916 руб. – 47 600 руб. – 21 400 руб.), что является страховой суммой, подлежащей возмещению, размер которой установлен п. «б» ч.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом были понесены также расходы на оплату автотовароведческого экспертного исследования в сумме 7000 руб. (л.д. 19), суд считает, что данная сумма не подлежит возмещению истцу ответчиком как убытки в силу следующего.

Как следует из п.11 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с п.12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п.13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения

Как следует из представленного истцом заключения, истец обратился к ИП ФИО6 (л.д.8-18) за установлением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 210700-20, гос. номер №. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что истец каким-либо образом извещал ответчика о предстоящем осмотре транспортного средства суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой до того, как страховщик рассмотрел его заявление и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Суд полагает, что расходы истца на оплату автотовароведческого экспертного исследования в сумме 7 000 руб. (л.д. 19) не подлежат возмещению в порядке п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку данная сумма не является убытками истца. Указанные расходы понесены до того момента как истец узнал о нарушении своего права, до обращения с заявлением о страховой выплате к страховщику, не дождавшись осмотра ответчиком поврежденного имущества и организации им независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает, что исковые требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению. В своих возражениях ответчик заявляет о снижении размера неустойки. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем, представителем таких доказательств не представлено, а потому исковое требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не учитываются (пункт указанного постановления).

Таким образом, учитывая, что ФИО1 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения, а также направлял претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение выплачено не в полном объеме, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от взысканной судом страховой выплаты – 7 458 руб.

Поскольку истцом были понесены также расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение компенсационной выплаты, а именно расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей (л.д. 26), суд считает, что данная сумма расходов также подлежит возмещению истцу ответчиком.

Ст. 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей ООО «Перспектива», директор которой ФИО8 действует от имени истца на основании доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО7 Представитель от имени истца готовил письменные заявления и претензию в страховую компанию, сдавал в суд исковое заявление по настоящему делу, участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ответчика 8868,86 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счёт ответчика подлежат возмещению в бюджет судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования и возмещении ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на нотариальную доверенность - <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб., а также штраф – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –