Решение № 12-468/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-468/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Милушова М.М., при секретаре Тернаушко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГ инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России Московской области лейтенанта полиции ФИО 1 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением <...> подал жалобу, в которой просит постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области отменить, а производство прекратить, поскольку на момент совершения административного правонарушения, он не управлял транспортным средством.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отсутствии лица, совершившего его, может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие, признав причину не явки не уважительной, а действия лица, привлекаемого к административной ответственности как злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ в № час № минуты по адресу: а/д <адрес>, водитель транспортного средства <...>, г.р.з. № превысил установленную скорость движения транспортного средства на № км\ч, двигаясь со скоростью № км/ч при разрешенной № км\ч на данном участке дороги, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ. Собственником автомашины является ФИО1.Данное правонарушение зафиксировано специальными техническими средствами, работающими в автономном режиме. Ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Действия водителя квалифицированы верно по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и вина водителя в его совершении подтверждаются фото-материалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.Согласно представленным материалам дела, а именно: договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГ, транспортное средство было передано в пользование ФИО 2, что также подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГ. Согласно п.3.9 договора аренды транспортного средства Арендатор обязан оплатить штрафы, выявленные с помощью специализированных устройств, работающих в автоматическом режиме. Автомобиль <...>, г.р.з. №, был возвращен собственнику ФИО1 ДД.ММ.ГГ в № часов, что подтверждается актом возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГ.Таким образом, при вынесении постановления инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не было принято во внимание, что на момент фиксации административного правонарушения ФИО1 передал транспортное средство в аренду. В связи с изложенным, постановление № от ДД.ММ.ГГ – подлежит отмене. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судР Е Ш И Л: Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении 10 суток со дня его вынесения Судья М. М. Милушов