Решение № 2А-432/2017 2А-432/2017~М-427/2017 М-427/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2А-432/2017

Дело №а-432/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2,

представителя административного истца - администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО УФССП России по <адрес> ФИО8

представителя административного ответчика - УФССП России по <адрес> – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты> РО УФССП России по <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление администрации Николаевского муниципального района <адрес> к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РО УФССП по <адрес><данные изъяты> о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности совершить определённые действия,

установил:

Администрация Николаевского муниципального района <адрес>, в лице действующей на основании доверенности представителя ФИО5, обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указано, что по решению Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Николаевского муниципального района <адрес> возложена обязанность обеспечить жилым помещением ФИО4 общей площадью не менее <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> жилое помещение площадью 47,4 кв.м., отвечающее установленным санитарно-техническим требованиям и расположенное в границах Николаевского муниципального района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РО УФССП России по <адрес><данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, с разъяснениями, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, с него будет взыскан исполнительский сбор, так же согласно вышеуказанного постановления должнику предложено надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии объективно непредотвратимых обстоятельств и других препятствий, которые делают невозможным исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок. О том, что администрация Николаевского муниципального района <адрес> не располагает жилым фондом, что делает невозможным обеспечение жилым помещением ФИО4 в течение установленного 5-дневного срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель был уведомлен надлежащим образом, а так же ДД.ММ.ГГГГ в их адрес был направлен ответ, в котором содержалась информация, обосновывающая невозможность выполнения решения суда об обеспечении ФИО4 жилым помещением по объективным, не зависящим от администрации причинам. Кроме того, судебный пристав-исполнитель был уведомлен о принимаемых администрацией мерах по исполнению судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ проигнорировав их мотивированный ответ, судебный пристав-исполнитель Николаевского РО УФССП по <адрес><данные изъяты> вынесла постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Администрация Николаевского муниципального района не согласна с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным без учёта норм действующего законодательства и обстоятельств дела. На основании вышеизложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Николаевского РО УФССП по <адрес><данные изъяты> выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации, и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, уточнив исковые требования, представитель административного истца администрации Николаевского муниципального района <адрес> ФИО5 просила производство прекратить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Николаевского РО УФССП по <адрес><данные изъяты> выразившихся в издании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации.

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по административному исковому заявлению администрации Николаевского муниципального района <адрес> к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Николаевского РО УФССП по <адрес><данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности совершить определённые действия прекращено в части исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО Управления Федеральной службы <данные изъяты> выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель административного истца - администрации Николаевского муниципального района <адрес> ФИО5 уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО Управления Федеральной службы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, признала в полном объёме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РО УФССП по <адрес><данные изъяты>. исковые требования об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, признала в полном объёме.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО5, представителя административного ответчика ФИО3, административного ответчика ФИО6, заслушав мнение помощника прокурора ФИО2, полагавшей необходимым удовлетворить уточнённые исковые требования, изучив материалы дела, принимает признание административными ответчиками административного иска, поскольку это, согласно требованиям ч. 5 ст. 46 КАС РФ, не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 КАС РФ, если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Николаевский муниципальный район и вновь образованными в его составе муниципальными образованиями», весь жилищный фонд Николаевского муниципального района, расположенный в границах <адрес> был передан в муниципальную собственность городского поселения <адрес>.

Согласно требованиям ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» жилищный фонд социального назначения в собственности муниципального района находиться не может. Законные основания для его формирования на районном уровне отсутствуют.

В силу требований ст. 14 вышеуказанного закона, а также жилищного законодательства, полномочиями на заключение договоров социального найма обладают органы местного самоуправления городских и сельских поселений, а не муниципальных районов.

В силу ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 названного закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из ч. 2 и ч. 3 ст. 112 вышеуказанного закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РО УФССП по <адрес><данные изъяты>. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Николаевского муниципального района <адрес>, удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Николаевского РО УФССП России по <адрес><данные изъяты>. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Николаевского муниципального района <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.А. Байдакова