Апелляционное постановление № 1-483/2018 22-2050/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 1-483/2018

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2050/19

Дело № 1-483/18 Судья Савленков А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 марта 2019 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи горсуда Весниной Н.А., единолично

при секретаре Востряковой А.А.,

с участием: прокурора Ремезова А.И.,

осужденного ФИО1

адвоката Селемина С.И.

рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>; фактически проживавший по адресу: <адрес>; ранее судимый:

1). 10.10.2015г. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказаний 28.04.2017г.;

2). 13.07.2017г. по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 19.02.2018г.

ОСУЖДЕН по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Селемина С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ремезова А.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 28.08.2018 года, находясь в помещении ТК <...>, открыв ключом замок, установленный в витрине, принадлежащей ООО <...> т.е. незаконно проникнув в иное хранилище, совершил кражу чужого имущества – ювелирного изделия, стоимостью 121 704 рубля.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить ему наказание, и заменить вид исправительной колонии на колонию-поселение.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что на совершение преступления его толкнули тяжелые жизненные обстоятельства: потеря всех денег и жилья. Просит учесть, что с 2005г. он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, гепатитом «С», а также после ДТП у него не сгибается левая нога, в содеянном он раскаивается и просит снизить наказание, не учитывая рецидив.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Голубев Ф.А. указывает, что назначенное осужденному наказание и вид исправительной колонии соответствуют требованиям закона и полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами.

Так, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что ФИО1 вину признал, дал явку с повинной, имеет ряд тяжелых заболеваний, имеет регистрацию в РФ и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, на учете в ПНД и НД не состоит, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный.

Также суд учел, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление в условиях рецидива, что судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом совершения осужденным преступления в условиях рецидива, через 6 месяцев после освобождения из мест лишения свободы за преступления аналогичного характера, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.15 ч.6, 64, 73, 62 ч.1, 68 ч.3 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Также суд в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ назначил осужденному, с учетом совершения преступления в условиях рецидива, вид исправительной колонии. Законных оснований для изменения вида исправительной колонии на колонию-поселение не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с учетом указанного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: /Веснина Н.А./