Решение № 2-1645/2019 2-1645/2019~М-990/2019 М-990/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1645/2019

Дело № 2-1645/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1645/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК "Сибирский Дом Страхования" о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО СК "Сибирский Дом Страхования", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ФИО2, г/н № под управлением В.С.И. и ТС ФИО3 г/н № под управлением М.Д.А.

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ДПС в связи с незначительностью ущерба. Водитель В.С.И. вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность водителя В.С.И. застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз».

Гражданская ответственность водителя М.Д.А. застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Сибирский Дом Страхования".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением наступлении страхового случая, ссылаясь на договор цессии.

Страховое возмещение истцу выплачено не было.

Решением мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК "Сибирский Дом Страхования" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 29 100 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2910 руб., финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 1245,32 руб., почтовые расходы в размере 215 руб. С В.С.И. в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 300 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СК "Сибирский Дом Страхования" в свою пользу неустойку в размере 77115 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 2513,45 рублей, потовые расходы в размере 55 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, согласно предоставленного суду заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания либо о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в адрес суда не поступало.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 №40-ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В силу ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.4 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ФИО2, г/н № под управлением В.С.И. и ТС МАРКА1н № под управлением М.Д.А.

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ДПС в связи с незначительностью ущерба. Водитель В.С.И. вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность водителя В.С.И. застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз».

Гражданская ответственность водителя М.Д.А. застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Сибирский Дом Страхования".

Судом установлено, что право требования страхового возмещения, причиненного ТС ФИО3 г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было передано согласно договору уступки прав ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК "Сибирский Дом Страхования" с заявлением о наступлении страхового случая. Данный факт не оспорен стороной ответчика.

Страховое возмещение выплачено не было.

Решением мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района РО от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК "Сибирский Дом Страхования" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 29 100 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2910 руб., финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 1245,32 руб., почтовые расходы в размере 215 руб. С В.С.И. в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 300 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 400 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не последовало.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2910 рублей, вышеуказанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (265 дней), размер неустойки составляет 77 115 руб., из расчета 29 100 руб. (взысканное судом страховое возмещение)*1%* 265 дней =77 115 руб.

При этом, пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции не может превышать страхового лимита - 50 000 рублей, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, отсутствия ходатайства ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45 090 рублей, из расчета 50 000 руб. (лимит неустойки) – (2910 руб.+200 руб. (взысканные судом неустойка и финансовая санкция)). Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 55 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1553 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы, участие представителя истца в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Сибирский Дом Страхования" в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 1553 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2019 года.