Решение № 12-368/2024 77-889/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 12-368/2024

Судья Червоткина Ж.А. Дело № 77-889/2024

№12-368/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 30 октября 2024 года

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России) В. на решение судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 26 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении администрации города Кирова,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России В. №343/24/98043-АП от 24 июля 2024 года администрация города Кирова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 26 сентября 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, начальник СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России В. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, принять новое решение с надлежащей оценкой квалификации совершенного правонарушения. В обоснование приводит доводы о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, мог образоваться только по истечению установленного срока, то есть 23.09.2024. По мнению автора жалобы, на дату составления протокола об административном правонарушении имелось вступившее в законную силу 03 апреля 2024 года постановление о привлечении администрации МО «Город Киров» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, что является основанием для привлечения администрации МО «Город Киров» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Обращает внимание, что судом не дана оценка самому факту неисполнения решения суда в срок до 22.09.2023 года. В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» просит рассмотреть вопрос о переквалификации правонарушения на часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Администрация г. Кирова и ее защитник О.., а также начальник отделения - старший судебный пристав СО СП по Кировской области ГМУ ФССП России В. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о его отложении не заявляли.

В поданной жалобе начальник отделения - старший судебный пристав СО СП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО1 просила рассмотреть ее без участия представителя СОСП по Кировской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ наступает административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства, а в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из требований статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В силу статей 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями. 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, включающей нормы, содержащиеся в статьях 105 - 109.4.

Как следует из статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 08.02.2023 Первомайским районным судом г. Кирова на основании решения суда от 09.03.2022, вступившего в законную силу 12.04.2022, был выдан исполнительный лист №, согласно которому на администрацию г. Кирова возложена обязанность принять меры по установлению санитарно-защитной зоны Филейского кладбища на территории г. Кирова не позднее 01.12.2022 (л.д. 11-12).

17.04.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Д. на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации города Кирова, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 25.04.2023 согласно реестру отправки исходящей корреспонденции (л.д.13).

22.06.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Д. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 14.07.2023, которое получено администрацией г. Кирова 26.06.2023 (л.д. 14).

20.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области Д. должнику администрации г. Кирова установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 22.09.2023. Данное постановление получено должником 02.08.2023 (л.д. 17-18).

05.09.2023 постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области К. №671/23/43001-АП, вступившим в законную силу 03.04.2024, администрация города Кирова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 15). Штраф уплачен 03.06.2024 (л.д. 16).

По факту неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом после наложения административного штрафа (до 22.09.2023), ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России М. 11.07.2024 в отношении администрации города Кирова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации города Кирова к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, о чем начальником отделения – старшим судебным приставом СО СП по Кировской области ФИО1 вынесено постановление №343/24/98043-АП от 24.07.2024.

Решением судьи районного суда от 26.09.2024 указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении администрации г. Кирова к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что новый срок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера был установлен администрации г. Кирова 20.07.2023, то есть до вынесения 05.09.2024 постановления о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а, следовательно, неисполнение администрацией г. Кирова содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный до вынесения постановления о наложении на должника административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Оценивая выводы судьи районного суда, следует исходить из того, что квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является повторность, то есть неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности по части 1 либо части 2 данной статьи.

Вместе с тем, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление должностного лица, ни иные материалы дела не содержат сведений о вынесенных по состоянию на 20.07.2023, то есть на дату вынесения постановления о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №, постановлений о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с чем судьей районного суда и был сделан вывод о том, что вменяемое администрации г. Кирова деяние не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы же автора жалобы о необходимости отмены постановления судьи, принятия нового решения и рассмотрения вопроса о переквалификации вменяемого администрации г. Кирова деяния на ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ со ссылкой на п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья при рассмотрении жалобы на принятый по существу дела акт имеет возможность обсудить вопрос о переквалификации вменяемого привлекаемому к административной ответственности лицу деяния.

Вместе с тем, при рассмотрении по настоящему делу жалобы должностного лица в Кировском областном суде такая возможность отсутствует, поскольку производство по делу прекращено, а положения ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ не предусматривают возможности отмены решения судьи районного суда с вынесением нового решения о привлечении лица к административной ответственности. Кроме того, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении не допускается изменение обжалуемого постановления (решения), если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пункт 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает возможность отмены постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Вместе с тем при пересмотре постановления должностного лица, решения судьи районного суда и сделанных в них выводов судья вышестоящей инстанции не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которой срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 17.15 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Так как постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП России по Кировской области Д. от 20.07.2023 новый срок для исполнения требований исполнительного документа был установлен администрации г. Кирова до 22.09.2023, то, соответственно, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 23.09.2023. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и истек 23.09.2024.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

По смыслу указанных норм по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться и вопрос о возобновлении производства по делу, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, то есть дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Каких-либо оснований, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены вынесенного судьей решения за пределами срока давности привлечения администрации г. Кирова к административной ответственности, не усматривается.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы должностного лица.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 26 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Кирова оставить без изменения, жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стёксов