Решение № 2-4227/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-4227/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.

при секретаре Пинигиной А.П.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4227/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявленных исковых требований указано, что между сторонами был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 300 000 руб., сроком по <Дата обезличена>, с уплатой ....% годовых. Денежные средства были зачислены на вклад .... <Дата обезличена>. По состоянию на <Дата обезличена> размер полной задолженности по кредиту составил 97 086,46 руб., в том числе: 58 146,64 руб. – основной долг, 10 889,96 руб. – просроченные проценты, 32,34 руб. – проценты за просроченный основной долг, 26 406,71 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 610,81 руб. – неустойка за просроченные проценты. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 97 086,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 112,59 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признала исковые требования ПАО Сбербанк, о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 69 068,94 руб., в том числе: 58 146,64 руб. – основной долг, 10 889,96 руб. – просроченные проценты, 32,34 руб. – проценты за просроченный основной долг.

Однако просила суд о снижении размера неустойки по кредитным договорам по состоянию здоровья.

В силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание данного иска ответчиком ФИО1 в части, а именно: о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 69 068,94 руб., в том числе: 58 146,64 руб. – основной долг, 10 889,96 руб. – просроченные проценты, 32,34 руб. – проценты за просроченный основной долг., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустоек по кредитному договору, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также учитывая размер задолженности ответчика перед истцом по основному долгу и процентам, принимая во внимание состояние здоровья ответчика (....), финансовое положение ответчика, который является пенсионером, суд приходит к выводу, что по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> неустойка за просроченный основной долг в размере 26 406,71 руб. при сумме основного долга в размере 58 146,64 руб., подлежит снижению до 7 000 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1 610,81 руб. при сумме процентов 10 889,96 руб., подлежит снижению до 500 руб.

При этом суд исходит также из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, коммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом признания иска и принятия его судом, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежит удовлетворению, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 112,59 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 76568,94 руб. (семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь руб. 94 коп.), из них: 56146,64 руб. – сумма основного долга, 10889,96 руб. – просроченные проценты, 32,34 руб. – проценты за просроченный основной долг, 7000 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 500 руб. неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 112, 59 руб. (три тысячи сто двенадцать рублей пятьдесят девять копеек).

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 19406,71 руб., неустойки за просроченный проценты в размере 1110,81 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: