Решение № 2-1054/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1054/2018

66RS0045-01-2017-001802-83


Решение принято в окончательной форме 08 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1054/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 и ФИО3 120 036 рублей в счет возмещении ущерба. Истец мотивирует требования тем, что . . . между ним и ответчиками заключён договор мены, в соответствии с которым он обязался передать принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <. . .> в <. . .>, а ответчики обязались передать ему комнату <. . .>. До регистрации сделки ответчики попросили доступ в дом для производства ремонта. Ответчики произвели демонтаж печки. При этом от совершения сделки мены в дальнейшем отказались. Суд отказал ему в иске о понуждении ответчиков к исполнению сделки. Таким образом, разрушением печки ему причинен ущерб на сумму 120 036 рублей, который он просит возместить ответчиков. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 608 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования и доводы заявления поддержали, суду пояснили, что между истцом и ответчиком . . . был заключен договор мены, ответчики меняли комнату по адресу: <. . .>, а истец ? доли дома по адресу: <. . .> №. В доме был необходим ремонт, поэтому ответчики попросили предоставить им доступ в дом для производства ремонта еще до совершения сделки, что он и сделал, передав ответчикам . . . ключи. Ответчики делали ремонт в доме, проживая в своей комнате. Через две недели после подписания договора и передачи ответчикам ключей от дома, в дом пошла вода и они передумали покупать этот дом. . . . он пришел в дом и увидел груду кирпичей в ограде дома, в доме отсутствовала печь. Когда он передавал ФИО5 ключи от дома, печь была на месте, кирпичей не было. Печь в доме была рабочей, чтобы ее восстановить требуется 120 000 рублей. Сам он не видел, кто разрушил печку, но это видели соседи. Других лиц, которые имели доступ в дом в этот период и могли бы снести печь, не было.

Ответчик ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась, суду пояснила, что она с мужем осматривала дом до его покупки, в дом она заходила, русской печи в доме уже не было, была только печь-голландка. Её это устроило, поскольку она с мужем планировала провести в дом газ, печь не была нужна. . . . были сданы документы на регистрацию сделки, а ФИО1 отдал ключи от дома. В этот день она с мужем сходила, посмотрела дом, но ничего в нём не делала. Во дворе лежали кирпичи, доски. В свой выходной её муж поехала в дом, позвонил её и сказал, что в доме много воды, поскольку накануне шли дожди. Она с мужем приняла решение отказаться от покупки дома.

Представитель ответчиков ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчики не причиняли ущерб истцу и не демонтировали печь. У них не было на это возможности, поскольку договор был подписан . . .. . . . ответчики отказались от сделки, был произведен осмотр жилого дома, он был непригоден для проживания. У ответчика был всего 4 дня на демонтаж печи. ФИО3 сама не могла это сделать, поскольку она астматик, передвигается с трудом с тростью. ФИО2 был два дня из четырех на работе. Когда ответчики осматривали дом, до совершения сделки, печи в доме уже не было. Снос печи могли совершить либо сам истец, либо многочисленные покупатели, либо лица без определенного места жительства, которые бывали в этом доме, поскольку дом оставался без присмотра. Не согласилась представитель ответчика с представленной стороной истца сметой, поскольку по представленным документам невозможно идентифицировать организацию её составившую. По сведения из налоговой инспекции известно, что ООО «Евро-холдинг» несколько и на день составления сметы часть из них была ликвидирована.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <. . .>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от . . . № (л.д. 22-24, 30-32).

. . . ФИО1 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны заключили договор мены (л.д. 13), в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО5 по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <. . .>, а З-ны в свою очередь передали ФИО1 в собственность комнату, расположенную по адресу: <. . .>.

Сделка не состоялась, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от . . . №, согласно которой собственником ? доли дома также является ФИО1, а также решением Полевского городского суда Свердловской области от 21.03.2016 (л.д. 81) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.08.2016 (л.д. 82-93).

Представленными суду фотографиями (л.д. 14-16), а также показаниями свидетелей подтверждается тот факт, что ответчики ФИО7 демонтировали печь, имевшуюся в <. . .> в <. . .>.

Свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков подтвердили, что русская печь в <. . .> в <. . .> была по состоянию как . . ., так и . . .

Так, свидетель Ш. суду показала, что в . . . она по объявлению в газете узнала о продаже <. . .>. С риэлтором она осматривала данный дом, заходила внутрь. Печка в доме была. Свидетель С. показал, что она как риэлтор занималась продажей <. . .>. Последний раз она была в этом доме . . .. В обеих половинах дома имелись русские печи из кирпича и печь-голландка одна на две половины дома.

По представленным для обозрения фотографиям на л.д. 14-16 свидетели узнали дом по <. . .> и пояснили, что на месте повреждений пола, стен и потолка находилась печь.

Свидетель Л., приходящаяся истцу матерью показала, что в <. . .> в <. . .> проживали их родственники. ? доли перешла в порядке дарения её сыну ФИО1 Несколько лет в доме никто не жил. Она регулярно ходит в дом, пользуется огородом летом, отапливает дом и чистит от снега зимой. . . . должен был состояться обмен дома на комнату с З-ными. Когда З-ны приходили на осмотр дома, ФИО3 при ней сказала, что будет убирать русскую печь, чтобы сделать коридор больше. Они попросили у сына ключи от дома, чтобы начать делать в нем ремонт, сын согласился, передал им ключи. Кто разбирал печь, она не видела, поскольку в доме не была. Через несколько дней ей позвонил сын и сказал, что З-ны отказались от сделки. Когда она с сыном приехала в дом, была шокирована тем, что в ограде была куча кирпичей, в доме отсутствовала печь. Поговорив с соседями, она узнала, что в доме были З-ны, их видели, слышали, как они что-то ломали. Всего в доме было три печки. Одна голландка на две половины дома, и в каждой половине русская печь. После З-ных русской печи не стало.

Свидетели Б. и Б.Л., проживающие по адресу: <. . .> №, суду пояснили, что в данном доме они проживают очень давно, Б. с . . ., Б.Л. . . .. В доме по <. . .> проживали Л-вы. Дом строил ещё дед ФИО1 В данном доме уже более десяти лет никто не проживает, однако, Л. ходит и следит за домом, летом засаживает огород, зимой отапливает дом и убирает снег. Они оба бывали в <. . .> знают, что в доме была русская печь в прихожей-кухне. Б. лично видел, как муж ФИО3 отрывал доски от опалубки дома в мае 2015 года. В этот же период из дома были слышны звуки ударов и падения каких-то предметов. В этот же период Б.Л. видела, как ФИО3 засаживала огород луком. После того как Захлыстины из дома ушли в доме не стало русской печи, а в ограде образовалась куча из кирпичей.

Несмотря на то, что никто из свидетелей не видел, кто именно демонтировал печь в <. . .> в <. . .>, суд приходит к выводу, что представленных доказательств в совокупности достаточно для утверждения того, что никто кроме ответчиков демонтировать печь не мог. Данный вывод основывается на том, что до момента передачи ответчикам ключей от <. . .> в <. . .> русская печь в доме была, соседи видели, что З-ны присутствовали в доме какое-то время, в это же время были слышны звуки демонтажа печи, а после отказа З-ных от сделки обмена и ухода из дома, в доме не оказалось печи.

Ответчики в свою очередь разумного обоснования исчезновения печи из <. . .> в <. . .> не представили, признав тот факт, что ключи от дома у них имелись.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ему ущерба ответчиками ФИО2 и ФИО3 в результате разрушения печи в <. . .> в <. . .>.

Согласно представленному суду локальным сметным расчетам ООО «ЕвроХолдинг» и ООО «Строительно-транспортная компания «Стройресурс» (л.д. 8-15) стоимость восстановления печи составляет 107 176 рублей, а стоимость восстановительного ремонта дома - 13 185 рублей.

Возражая против представленных смет и установленного на их основании размера ущерба, ответчик, представитель ответчика не представили суду доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу. Несмотря на неоднократные предложения представителя истца в ходе судебного разбирательства представить доказательства иной стоимости восстановления печи и повреждений дома, ответчик, представитель ответчика заключение специалиста, опровергающее имеющиеся в материалах дела сметы, не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, причиненного истцу, не заявили.

При отсутствии иных доказательств, суд принимает представленные локальные сметные расчеты и приходит к выводу, что истцу действиями ответчиков причинен ущерб в сумме 120 361 рублей (107 176+13 185).

Довод представителя ответчика о том, что из представленных смет невозможно установить организацию, их составившую, судом не принимается, поскольку сам по себе данный факт не свидетельствует о неправильности составленных смет, пока не доказано иное. Сметы имеют печать составившей их организации и подпись ответственного лица.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что заявленные истцом требования в размере 120 036 рублей меньше суммы ущерба, что не нарушает права ответчиков, суд считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскав сумму ущерба с ФИО2 и ФИО3 солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, ответчики должны возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3608 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 120 360,84 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3608 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов