Решение № 2-1516/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-1516/2024

Гражданское дело №

УИД 69RS0№-19


Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 г. <адрес>

Конаковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жукова Я.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании акта по результатам расследования несчастного случая на производстве недействительным

установил:

ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился в Калининский районный суд <адрес> к административному ответчику ИП ФИО2, с административным исковым заявлением о признании акта по результатам расследования несчастного случая на производстве недействительным.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход рассмотрения дела по правилам Гражданского судопроизводства.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передано на рассмотрение по подсудности в Конаковский городской суд <адрес>.

В исковом заявлении ФИО1 поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 был составлен акт № формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, тер. 20. Из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь на территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, тер. 20, работая на распиловочном станке, получил травмы не совместимые с жизнью.

ФИО1 полагает, что данный Акт подлежит отмене. Пострадавший ФИО3 находился не при исполнении трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самовольно включил на территории пилорамы станок для обработки древесины, на котором он никогда не работал, в результате чего получил травмы не совместимые с жизнью.

Согласно выписке из Акта судебно-медицинского исследования, выданной в установленном порядке ГКУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», причина смерти ФИО3: открытая проникающая черепно-лицевая травма с повреждением костей черепа и вещества головного мозга, в крови и моче этиловый, метиловый, бутиловый, пропиловый спирты не обнаружены.

Для признания несчастного случая страховым, необходима совокупность установленных законом правовых условий: -исполнение трудовых обязанностей; - страховой случай произошел в рабочее время.

Согласно статье 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени

Согласно статье 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого сотрудник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать своему усмотрению.

Согласно статье 107 ТК РФ видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

Согласно статье 108 ТК РФ перерыв для отдыха и пита продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут не включается рабочее время.

Несчастный случай со смертельным исходом с ФИО3 не обладает необходимой совокупностью установленных законом правовых условий определяющих связь этого события с производством. Несмотря на то, что несчастный случай имел место на территории работодателя, он произошел не при исполнен ФИО3 своих трудовых обязанностей, так как погибший, не являя работником ИП ФИО2, по собственной инициативе при отсутствии распоряжений руководителя о производстве работ, в том числе подсобных, связанных с распиловкой и строганием древесины, нарушая требования техники безопасности (ФИО3 включил станок «Гелион СПБ-8М» для деревообработки на котором не имел права работать и никогда не работал ранее, что привело к летальному исходу).

Кроме этого сам ИП ФИО2, зарегистрирован в качестве страхователя только па обязательному пенсионному страхованию в ОСФР по <адрес>, по обязательному социальному страхованию у данного индивидуального предпринимателя отсутствует регистрация.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

Ссылаясь на ст. ст. 227, 230 ТК РФ, ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм юридический документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», просит признать Акт № формы Н-1 по результатам расследования несчастного случая на производстве с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, своих представителей, заявлений, ходатайств в суд не направил, о причинах неявки суд не информировал.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 43 ГПК РФ к делу привлечен Калининский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного Комитета РФ по <адрес>, которое в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом сторон.

Рассмотрев гражданское дело, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Каждый имеет право на отдых.

Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 данного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ОГРНИП №) является индивидуальным предпринимателем, основной вид его деятельности – «16.10. Распиловка и строгание древесины».

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Роскапитал» и ИП ФИО2, последний является арендатором недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, Эммаусское сельское поселение, <адрес>, со сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов заключения государственного инспектора труда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (ИНН <***>) являлся подсобным рабочим ИП ФИО8 Согласно информации Калининского межрайонного следственного отдела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, получил телесные повреждения не совместимые с жизнью.Данный несчастный случай со смертельным исходом, произошел в рабочее время, на территории работодателя, с участием в производственной деятельности ИП ФИО2 и исполнявшим свои трудовые обязанности в интересах ИП ФИО2работником, подлежит расследованию и учету в ИП ФИО2, оформлению актом по форме Н-1 в ИП ФИО2

Согласно заключения государственного инспектора труда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о несчастном случае (Форма Н-1).

Согласно особому мнению главного специалиста–эксперта отдела организации страхования профессиональных рисков ФИО9 между ИП ФИО2 и ФИО10 не был заключен трудовой договор., в связи с чем несчастный случай не может быть признан страховым.

Согласно возражениям на исковое заявление Государственной инспекции труда в <адрес>, привлеченной судом в порядке части 2 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса причиной гибели ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., явилась открытая проникающая черепно-лицевая травма с повреждением костей черепа и вещества головного мозга, полученная ДД.ММ.ГГГГ при работе на станке «Гелион СПБ-8М» в результате вылета из станка на большой скорости часть горбыля, который попал в правую орбитальную область лица в результате чего образовалась обширная рана.

Несчастный случай с ФИО3 произошел на территории, находящейся в аренде у Индивидуального предпринимателя ФИО2, по адресу: <адрес>, ФИО11, <адрес>, при работе на станке «ООО Гелион-А» модель станка «СПБ-8», собственником которого является ИП ФИО2

Во исполнение выводов заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ИП ФИО2, согласившись с решением Государственной инспекции труда в <адрес> составил ДД.ММ.ГГГГ Акт формы Н-1. Который с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» им был направлен в ФИО4 Пенсионного ФИО1 и социального страхования РФ по <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 выполнял по поручению ИП ФИО2 различные работы, в его интересах, на территории пилорамы, принадлежащей ИП ФИО2 на правах аренды.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии трудовых отношений между работником ФИО3 и работодателем ИП ФИО2 Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работника.

Так, из объяснений работодателя ИП ФИО2 данных комиссии инспекции труда, следует, что ФИО3 к работам на территории базы был допущен, осуществлял различные работы, выполняя трудовоу деятельность по поручению ИП ФИО2 и проживал на территории базы, за что получал оплату.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии трудовых отношений между работником ФИО3 и работодателем ИП ФИО2

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Надлежащий контроль за соблюдением технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда и техники безопасности является обязанностью работодателя, который должен обеспечить работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Таким образом, работодателем не выполнены свои обязательства, поскольку не обеспечена непосредственная безопасность работ.

В силу пункта 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 223н, в случаях разногласий, возникших между членами комиссии (включая председателя комиссии) в ходе расследования несчастного случая, в том числе происшедшего в отдельных отраслях и организациях (о его обстоятельствах, причинах, лицах, допустивших нарушения установленных Кодексом требований, учете, квалификации и других), решение принимается большинством голосов членов комиссии (включая председателя комиссии), при необходимости, с оформлением в произвольной форме протокола заседания комиссии, который приобщается к материалам расследования несчастного случая.

При этом члены комиссии (включая председателя комиссии), не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании (акты о несчастном случае на производстве), предусмотренные приложением N 2 к настоящему приказу, с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии (включая председателя комиссии) рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.

Как следует из материалов дела, выводы комиссии в установленном порядке работодателем ИП В. не обжалованы.

Поскольку причинение вреда здоровью ФИО3 произошло в течение рабочего дня при исполнении трудовых обязанностей на территории работодателя, данное обстоятельство относится к перечню событий, квалифицируемых частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве несчастного случая на производстве.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, составленного на основании извещения работодателя в установленном законом порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании Акта № формы Н-1 по результатам несчастного случая на производстве с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействтиельным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Жуков Я.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Жуков Я.В.