Решение № 2-267/2018 2-267/2018~М-151/2018 М-151/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-267/2018

Дело 2-267/2018

Поступило 30.03.2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Апрелковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО47 и ФИО48 о признании права собственности и взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО49. и ФИО50., в котором с учетом уточнений просила признать за ФИО6 право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО7 в пользу истца денежные средства, в сумме 1 132 000 рублей.

Иск мотивирован следующим.

Второго августа ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО6 и ФИО25 был заключен договор займа денежных средств в размере 1 700 000 рублей. Данные денежные средства имели целевой характер - были предоставлены ФИО51 для покупки квартиры по адресу: <адрес>. Второго августа ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 перечислила денежные средства на счет, открытый на имя ФИО26., в размере 1 700 000 рублей. В подтверждение заключения договора займа ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ выдала расписку ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 умерла, не возвратив при жизни денежные средства.

После смерти ФИО28 открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеются наследники по закону малолетние ФИО29 и ФИО30. В Завещании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31. завещала одну третью в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РФ, <адрес>, ФИО6. ФИО7 ФИО32 и Алексей совместно имеют право на 1/9 доли в праве собственности на квартиру, так как, согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ, наследуют не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону, стоимость причитающейся им обязательной доли составляет 189 333 руб.

Согласно статье 1175 Гражданского Кодекса РФ, наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшей к ним доли, в связи с чем, истец в праве получить удовлетворение за счет стоимости принятого ФИО7 наследства, а именно путем приобретения права собственности на соответствующую долю в квартире. При признании права собственности на вышеуказанную долю в квартире сумма долга ФИО7 уменьшиться на 189 333 рублей, задолженность, подлежащая взысканию с супруга ФИО7, составит 1510 600 рублей.

На момент заключения договора займа ФИО34 состояла в браке с ФИО7. Обязательства по возврату денежных средств по договору займа исполнены не были. Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить с учетом уточнений по доводам, изложенным иске. Пояснила, что дачный участок приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году на личные денежные средства, вырученные от продажи дачного участка, расположенного в <адрес>. О том, что спорная квартира будет оформляться в собственность детей ФИО7, она не знала. После смерти племянницы обращалась к нотариусу с письменным заявлением. Когда её племянница ФИО9 родила двойню, то стала часто звонить и жаловаться, что ей сложно одной справляться с детьми и просила приехать. Было принято решение продать квартиру, купить ФИО6 квартиру в <адрес> и переехать. На тот момент времени ФИО6 сильно болела и не могла самостоятельно заниматься сделкой купли-продажи, поэтому эта обязанность была возложена на свою племянницу с тем условием, что при покупке квартиры право собственности оформит на свое имя, но как только ФИО6 приедет, на её имя будет оформлена дарственная. Когда ФИО6 приехала, то потребовала исполнить их договоренность. ФИО6 поставили перед фактом, что в состав собственников жилья включили своих несовершеннолетних детей с целью обналичить материнский сертификат. На вырученные деньги они приобрели автомобиль. На протяжении семи лет ФИО6 оплачивала коммунальные услуги за спорную квартиру. ФИО6 регулярно поднимала вопрос о переоформлении спорной квартиры на её имя, требовала, чтобы ФИО35. ей написала расписку о том, квартира приобретена на деньги ФИО6, что фактически в итоге был займ. ФИО36 просила никому не говорить, о том, что сложилась подобная ситуация.

Представитель истца ФИО8, придерживаясь позиции своего доверителя, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений и письменных возражений на требования ответчика применить срок исковой давности. Пояснил, что денежные средства в размере 1 700 000, переданные ФИО37. для покупки для ФИО6 квартиры, были получены ФИО6 от продажи своей квартиры в <адрес>. Однако ФИО38. оформила квартиру на себя и своих малолетних детей в равных долях. Поскольку займ произошел в момент, когда ФИО39 находилась в браке, а денежные средства были потрачены на приобретение спорной квартиры, считает, что долг является совместной собственностью супругов, соответственно ФИО6 имеет полное право обратиться с исковыми требованиями к ФИО7 В данном случае ФИО7 частично исковые требования признал, готов передать 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Что касается договора дарения, то это позиция ответчиком не подтверждена ничем, направлена на то, чтобы избежать ответственности по долговым обязательствам. Кроме того, как было сказано в судебном заседании договор займа имеет место быть, и заключался на определенных условиях. Квартира должна была быть куплена на денежные средства ФИО6 и впоследствии передана в ее безвозмездное пользование. Согласно нормам гражданского кодекса договор дарения должен быть безусловным, если имеется такое условие, то сделка будет являться притворной, и данная сделка будет считаться ничтожной. О дарении не сказано ни в расписке, ни в каких-либо иных документах. Сама ФИО6 также пояснила, что фактически был займ. Считают, что для удовлетворения исковых требований имеется достаточно оснований.

Ответчик ФИО7, действующий в своём интереса и в интересах своих детей, малолетних ФИО2 И ФИО4, частично признал исковые требования, признал иск в части признания за ФИО6 права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. в остальной части исковые требования не признал, указав, что 1 700 000 рублей были подарены ФИО6 его покойной супруге ФИО5 Также пояснил, что свидетельства о праве на наследство по завещанию не получал. Истица изначально говорила, что после продажи своей квартиры в <адрес> намерена передать его супруге денежные средства на покупку спорной квартиры с условием, что она в ней будет проживать. При этом не возражала против оформления на имя его покойной супруги. О наличии расписки он не знал, узнал только из претензии. Считает, что данная расписка не сдержит в себе смысл займа, деньги его супруге истица подарила. Деньги, переданные истицей, были потрачены на покупку именно спорной квартиры. Он не может отказаться от спорной квартиры, она принадлежит его детям. Он с детьми проживает в его собственной квартире, дети зарегистрированы в его квартире.

Представитель ответчиков ФИО10 также возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания с её доверителя ФИО7 суммы в размере 1 132 000 рублей по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Согласно письменного отзыва и дополнений к письменному отзыву, ответчик ФИО7 поясняет, что его супруга ФИО40 приобрела имущество - жилую квартиру по адресу: <адрес> (далее - «Квартира»). Источник денежных средств складывался из личных денежных средств и материнского капитала. Источник личных денежных средств: подаренные ФИО6 денежных средств с продажи ее квартиры в <адрес>. Данное волеизъявление было добровольное, принуждение и давления на ФИО6 никто никогда не оказывал и данные денежные средства у нее не просил. ФИО6 сама предложила их. После получения подаренных денежных средств посредствам банковского перевода между ФИО6 и ФИО41 состоялся разговор. ФИО6 захотела дачу, было решено приобрести дачу и квартиру. Стороны договорились, что квартира приобретается на имя ФИО42., а дача - на имя ФИО6 Источник - все те же подаренные денежные средства в размере 1 700 000 рублей. Соответственно, ФИО43. сама распорядилась подаренными денежными средствами: использовала материнский капитал и приобрела долю на своих несовершеннолетних детей: ФИО3 и ФИО4, 1/3 за счет подаренных денежных средств на свое имя, а остаток денежных средств израсходовала на приобретение ФИО6 дачи. Более того, они вместе ездили ее выбирали, ФИО44. за свой счет помогала ФИО6 выбирать и оформлять данное имущество. Условие данных договоренностей было одно: что бы ФИО6 имела пожизненную постоянную прописку в спорной квартире, что было выполнено и соблюдено полностью ФИО45

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 умерла в связи с тяжелым заболеванием. После этого у нее открылось наследство. При посещении нотариуса, была оказана консультация о порядке наследования и сроках 6 месяцев для этого. Было рекомендовано написать заявление о принятии наследства по закону, что было сделано ФИО7.

После этого выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 по не понятным причинам, возможно в силу возраста, стала переживать, что останется без квартиры. Обратившись к ФИО5, потребовала расписку о том, что она принимала денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО5 в этот же день для большего спокойствия еще и выдала составления завещание на имя ФИО6, что подтверждает лишь тот факт, что в случае, если даритель переживет одаряемого, даритель в любом случае получит долю одаряемого, но не более того.

Также никому не известно, возвращались ли частично или полностью подаренные денежные средства. Данный факт невозможно установить в связи с кончиной одаряемого.

Расписка не содержит конкретных условий. Лишь то, что это сделка 2-х лиц в ДД.ММ.ГГГГ году по передаче денег без конкретики, подтверждающаяся только распиской и даже не в день передачи, денег, в ДД.ММ.ГГГГ году. Истица поясняет, что просила переписать квартиру через договор дарения - с ДД.ММ.ГГГГ года, ей ее не подарили. Из этого лишь следует о том, что стороны вели переговоры про вторую сделку дарение квартиру, которая видимо, не состоялась. Переговоры по второй сделке подразумевали сумму дарения первых денег, и раз дарение квартиры не последовало, то, как следует из материалов дела, закончились переговоры лишь завещанием, что так же возможно расценить, как "дарение" после смерти. И претензий со стороны истицы не предъявлялись в течении 3-х лет со дня завещания. При жизни ФИО5 так распорядилась своим имуществом и это ее воля.

Ни о каких займах речи никогда не шло. ФИО7, являясь супругом покойной, никогда не давал свое согласие на приобретение долга в семью, площадь для проживания всегда имелась и имеется. ФИО6 никогда при жизни ФИО5 требования о возвратах какого-либо долга не предъявлялось, подтверждение истицей не представлено и не может быть представлено, потому что долга нет, и не было.

Узнав о завещании, ФИО6 никто не препятствовал в получении ею наследства в размере 1/3 доли квартиры. Из квартиры никто не выгонял, выписывать из квартиры не пытался, проживанию ее там никто не мешал и не мешает. Завещание не оспаривалось и не оспаривается.

Сроки и порядок принятия наследства по завещанию подробно освещен в главе 62 Гражданского кодекса РФ. Согласно закону, на протяжении 6 месяцев, отсчет которых начинается со следующего дня после смерти завещателя, наследники должны подать в нотариальную контору заявление о вступлении в наследство.

Со ссылками на ст.ст.1149, п.5 ст.1118, 1175 ГК РФ, указывает, что фактического принятия наследства не было, дети являются, прежде всего, собственниками своих долей. Завещание не оспорено, действующее. Истец ссылается на факт, что расписка является целевым займом, но не подтверждает это условиями расписки или иными документами.

Ссылаясь на ст.ст.161, 807, 808, 810 ГК РФ, указывает, что если истец говорит о целевом займе, то это предусматривает ряд условий. Во-первых, соблюдение простой письменной формы. Второе, срок возврата: или до востребования, или конкретный срок возврата. В-третьих, если это не займ, деньги передавались для покупки квартиры на имя ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ года начали течь 3 года, т.к. право собственности не возникло, что так же ФИО6 не оспорено. В-четверых, если это так же займ, то зачем при жизни составлять завещание, данный факт как раз подтверждает наличие признаков дарения. В-пятых, одна расписка не может считаться договором займа, если ее форма ставит под сомнение вид сделки. В данной расписке нет устойчивых признаков, что это займ. Так же сама расписка содержит факт того, что денежные средства передавались не в день составления расписки.

Кроме того, просит применить срок исковой давности, ссылаясь на ст.196 ГК РФ и утверждая, что срок исковой давности исчисляется либо ДД.ММ.ГГГГ годом, когда ФИО6 узнала, что на ее имя не приобретена доля в спорной квартире, т.к. она прописана в данной квартире и не могла не знать, а наличие квитанции о банковском переводе равносильно расписке.

Либо данный срок начал исчисляться со дня расписки – ДД.ММ.ГГГГ, когда была выдана расписка.

Соответственно, все сроки на доказывания и оспаривание закончились ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 ни разу не заявила о требовании возврата долга, ни письменно, ни в бытовых разговорах не говорила, что это долг, включая до востребования.

Расписка также не содержит обязанности по возврату денежных средств. Договор займа не составлялся в нарушение Законодательства.

Истца к дарению денежных средств никто не понуждал.

Имеются свидетели, подтверждающие факт именно дарения, как в ДД.ММ.ГГГГ году, так и в ДД.ММ.ГГГГ году время похорон.

Соответственно, удовлетворение требований в части взыскания суммы расписки не обосновано, нарушения прав истицы нет, и не было. Получение денежных средств приведет к незаконному обогащению, т.к. истцу переходит также и право собственности наследуемого по завещанию, страдают несовершеннолетние дети, так как дарение было как на ФИО5, так и на ее сыновей.

Сумма в размере 1 700 000 рублей ранее судами долгом в целом и/или общим семейным долгом ФИО7 и ФИО5 не признавалась, наследство фактически ФИО7 не принял, только на бумаге, право собственности в регистрирующем органе не зарегистрировано, соответственно ФИО2 не нарушал права истицы.

Также расчет истца в размере 1 510 600 рублей не соответствует действительности. Если судом будет признаны какие-то долговые обязательства наследодателя, то наследники принимающие часть 1/2 от доли 1/3 квартиры по адресу: <адрес>, несут ответственность по долговым обязательствам наследодателя только в части стоимости принимаемого имущества. Стоимость данной доли согласно оценке истца, составляет: 568 000 рублей. Соответственно, стоимость ? от 1/3 доли в квартире: <адрес> не более 284 000 рублей.

Также пояснила, что истица на момент совершения сделки была не против оформления спорной квартиры на имя детей и покойной племянницы и не возражала, что не будет являться правообладателем спорной квартиры. Воля ФИО5 - при жизни передать 1/3 доли истице. В расписке сказано, что ФИО5 приняла от ФИО11 деньги просто для покупки квартиры, в расписке не говорится о том, что квартира должна была быть оформлена в собственность ФИО6 Истица неоднократно в процессе подтверждала, что передавала племяннице денежные средства на покупку квартиры, но это было дарение. ФИО5 при жизни успела оформить завещание, согласно которому передает свою долю в размере 1/3 доли в общей долевой собственности истице. В расписке нет ни слова о том, что денежные средства передавались в качестве займа, существенные условия в данной расписке отсутствуют. Что касается договора дарения, в расписке не указанно, что подаренные деньги подлежат возврату. Кроме всего прочего, исковые требования предъявлены, в том числе несовершеннолетним детям. В случае удовлетворения иска, пострадают дети, которые будут расплачиваться по долгам длительное время. ФИО7 добровольно отказывается от наследуемого имущества. Просит суд еще раз обратить внимание на сроки исковой давности.

Представитель третьего лица – нотариус нотариального округа г.Обт ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд принимает следующее решение.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В соответствии со ст. 1112-1115 ГК РФ в день смерти гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика, являются: супруг, ФИО7, действующий от себя и от имени своих несовершеннолетних детей: ФИО3 и ФИО4, что подтверждается заявлением, поданным нотариусу нотариального округа г.Обь ФИО12 (л.д.41).

Таким образом, ФИО7 является надлежащим ответчиком по делу, выступающий от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО4

В судебном заседании установлено, что ФИО6 продала свою квартиру в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ полученные денежные средства в размере 1 700 000 рублей перечислила на счет своей племянницы ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО7 и ФИО4 приобрели квартиру, расположенную в <адрес> (л.д.47-4), за ними зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности (л.д.51).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдала ФИО6 расписку, согласно текста подлинника которой, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила от ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 1 700 000 рублей от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Таким образом, свидетельские показания ФИО15, свидетельствующей в пользу ФИО6, суд не принимает.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчик признал исковые требования в части признания за истцом права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Частичное признание ответчиком исковых требований в указанной части суд принимает, не усматривает в нем нарушение прав несовершеннолетних ФИО2 и ФИО4, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не является единственным жилым помещением для проживания указанных лиц. Как пояснил ответчик ФИО7, его и ФИО5 дети ФИО2 и ФИО4 зарегистрированы и проживают в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО7, расположенной по адресу: <адрес> городок, <адрес>.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца, в настоящем случае у ФИО6, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, умершей ФИО5, если им, в настоящем случае ответчиком ФИО7, не будет доказано иное.

Те обстоятельства, что расписка была составлена ФИО5 позже того, как она получила денежные средства от ФИО6 на покупку для последней квартиры, а также что ни ФИО7, супруг ФИО5, ни иные лица не знали о состоявшейся договоренности между ФИО6 и ФИО5, не влечет за собой ничтожность договора займа, поскольку в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Таким образом, обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике ФИО7, который кроме своих пояснений и свидетельским показаний, иных доказательств не предоставил.

Анализируя пояснения свидетеля ФИО2 и показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, которые в суде пояснили, что о заключении между ФИО6 и ФИО5 договора займа, наличии предоставленной в суд истцом расписки, им до начала рассмотрения дела в суде, известно не было, о дарении ФИО6 ФИО5 спорной квартиры они узнали со слов ФИО5 и (или) из разговора реплик ФИО6 на похоронах ФИО5, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика достоверных доказательств заключения между ФИО6 и ФИО5 договора дарения, исходя из следующего.

В соответствии о ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (п.1 ст.572 ГК РФ).

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ст.574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо, и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Таким образом, при обстоятельствах, указанных в иске, для договора дарения денежных средств в размере 1 700 000 рублей письменной формы не требовалось бы.

Признак безвозмездности передачи ФИО6 ФИО5 денежной суммы в размере 1 700 000 рублей ответчиком по делу ФИО7 не доказан, более того, опровергается наличием условия в расписке: на приобретение квартиры.

Доводы ответчика о том, что денежные средства переданы ФИО5 и её сыновьям для покупки квартиры в собственность последних, объективно ничем не подтверждены.

Факт наличия задолженности у ФИО5 на момент смерти последней подтверждается наличием у ФИО6 на руках расписки.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО6 был приобретен дачный участок на денежные средства, перечисленные ФИО6 ФИО5, документально не подтверждены, а, следовательно, доказательств частичного или полного возврата денежных средств, полученных ФИО5, ФИО6, с учетом покупки спорной квартиры и регистрации права общей долевой собственности на ФИО5 и её детей ФИО2 и ФИО4, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, с учетом установления наличия задолженности у ФИО20 перед ФИО6, надлежащего ответчика по делу – ФИО7, суд признает за истцом право требования о возврате денежной суммы в размере 1 700 000 рублей.

Вместе с тем, истцом было уточнено исковое заявлению ввиду признания ответчиком ФИО7 иска в части признания за ФИО6 права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в <адрес>, просьба истца направлена на взыскание 1 132 000 рублей.

При этом, исходя из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Об определении рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 2-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ФИО1, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведенный <данные изъяты> стоимость спорной 1/3 доли составляет 568 000 рублей (л.д.15-18).

Данный отчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО7, который является законным представителем ФИО2 и ФИО4, подлежит денежная сумма в размере 1 700 000 рублей – 568 000 = 1 132 000 рублей.

Рассмотрев заявление представителя ответчиков ФИО10 о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела сторонами не был определен срок исполнения договора займа, подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, истец зарегистрирована и проживает в спорной квартире.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В данном случае единственным подтверждением требования возврата ФИО6 переданных ФИО5 денежных средств в размере 1 700 000 рублей является претензия, направленная нотариусу нотариального округа г.Оби ФИО12, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Подтверждения более раннего обращения ФИО6 с требованием к ответчику либо умершей ФИО5 о возврате денежных средств сторонами суду не представлено.

В связи с чем, срок исковой давности на предъявление истцом возврата денежных средств в настоящее время не истёк.

На основании изложенного, суд отказывает представителю ответчика в применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований на основании его истечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО7, ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности и взыскании суммы долга удовлетворить.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 1 132 000 (один миллион сто тридцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд Новосибирской области в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Е. Бражникова