Апелляционное определение № 33А-303/2026 33А-4142/2025 от 8 февраля 2026 г.

Дело № 2а-2029/2025; 33а-303/2026 (33а-4142/2025)

УИД 68RS0002-01-2025-003169-85

Судья Кострюков П.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 09 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой М.В.

судей Моисеевой О.Н., Кирьяновой М.О.

при секретаре Долгушиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что 06 июня 2025 года в отношении него, гражданина ***, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до *** на основании пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Данное решение принято без учета его родственных связей, нарушает права и законные интересы не только его, но и его сына и супруги, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, поскольку препятствует его общению с семьей, не позволяет видеться с ребенком. Кроме того, за время проживания в Российской Федерации, он утратил связь с ***, где у него отсутствует имущество, в том числе жилье. Характер совершенных им правонарушений не свидетельствует о явном неуважении его к законам Российской Федерации и ее гражданам.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 октября 2025 года административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда первой инстанции не соглашается. Поясняет, что основанием для принятия обжалуемого решения регионального УМВД послужили два факта привлечения его к административной ответственности: 17 марта 2025 года по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 2000 руб. и 19 мая 2025 года по ч.1 ст.18.11 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3000 руб. Обращает внимание на то, что штрафы оплачены им в день назначения наказания. Допущенные административные правонарушения не повлекли каких-либо негативных последствий.

Также указывает, что оспариваемым решением УМВД России по Тамбовской области нарушен принцип невмешательства в личную и семейную жизнь. Фактические брачные отношения с ФИО2 у него сложились с мая 2023 года, первоначально зарегистрировать брак не могли из-за отсутствия у него справки из *** об отсутствии у него брака в стране гражданской принадлежности. Но *** они провели обряд «Никах», а *** зарегистрировали брак в ЗАГСе.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не проанализировал и не дал оценки его пояснениям и пояснениям его жены, а также не учел условия, в которых окажется его жена и сын в течение предстоящих 5 лет после его депортации. Супруга останется с полугодовалым сыном и еще пятью несовершеннолетними детьми от предыдущего брака, на содержание которых биологический отец алименты не платит.

Автор жалобы пишет, что по закону *** он не может быть призван на военную службу, указывает, что наличие или отсутствие у него обязанности нести воинскую повинность не налагает на российские власти обязанности обеспечивать ее реализацию.

Административный истец обращает внимание, что обжалуемое решение регионального УМВД принято после того, как сам ответчик поставил его на миграционный учет на срок действия учебной визы – до 31 октября 2025 года.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение или возвратить дело в районный суд на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями к отмене или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были не допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Федеральным законом № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которым в статье 27 установлены случаи, когда въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается.

Согласно подпункту 11 части 1 указанной статьи въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного, в частности, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, гражданин ***, въехал на территорию Российской Федерацию 27 декабря 2021 года с заявленной целью въезда «учеба».

С 01 сентября 2022 года являлся студентом ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный технический университет» по направлению подготовки «Юриспруденция» очно-заочной формы обучения на коммерческой основе.

С ноября 2024 года административный истец проживал в гражданском браке с гражданкой Российской Федерацией ФИО2

05 мая 2025 года у ФИО2 родился сын ФИО3, отцом которого согласно свидетельства о рождении является административный истец.

09 августа 2025 года зарегистриран брак между ФИО2 и ФИО1

06 июня 2025 года УМВД России по Тамбовской области принято решение о неразрешении гражданину *** ФИО1 въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 лет, до ***.

Из названного решения следует, что в течение одного года гражданин *** ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации: 17 марта 2025 года по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и 19 мая 2025 года по ч.1 ст.18.11 КоАП РФ.

Данные постановления по делу об административном правонарушении от 17 марта 2025 года и от 19 мая 2025 года вступили в законную силу 28 марта 2025 года и 30 мая 2025 года соответственно, и не оспаривались стороной административного истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства и основания принятия решения, пришел к выводу, что наличие у административного истца семьи в Российской Федерации, обучение в высшем учебном заведении не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения незаконным, стороной административного истца не представлено относимых и допустимых доказательств наличия социальных и экономических связей с Российской Федерацией.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О).

Конституция Российской Федерации, гарантируя права и свободы человека и гражданина, в том числе каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, закрепляет право государства устанавливать в федеральном законе ограничения прав и свобод в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите.

Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 62) определено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от 16 февраля 2016 года N 4-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 20 октября 2016 года N 20-П и от 6 октября 2022 года N 41-П, следует, что государство вправе использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Следует также учитывать отношение иностранного гражданина к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2023 года N 37-П и от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установленное положениями части первой статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.

Между тем, количество и характер совершенных административным истцом административных правонарушений в области миграционного законодательства свидетельствуют о явном пренебрежении ФИО1 к законодательству Российской Федерации. Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Согласно постановления от 17 марта 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ, гражданин *** ФИО1 в нарушение статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», п.42 постановления Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскрой Федерации» 01 ноября 2024 года не зарегистрировался по месту жительства.

Из справки УМВД России по Тамбовской области следует, что ФИО1 состоял на учете по месту пребывания: с 27 декабря 2021 года по 31 октября 2022 года по адресу: ***; с 02 декабря 2022 года по 18 сентября 2024 года по адресу: ***; с 18 сентября 2024 года по 31 октября 2024 года по адресу: ***; с 19 мая 2025 года по 11 июня 2025 года по адресу: ***.

Таким образом, ФИО1 в нарушение миграционного законодательства более 6 месяцев (с 01 ноября 2024 года по 18 мая 2025 года) не был зарегистрирован по месту жительства (места пребывания), и после привлечения 17 марта 2025 года к административной ответственности, допущенное нарушение правил миграционного учета административном истцом было устранено лишь спустя два месяца.

Согласно постановления от 19 мая 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.11 КоАП РФ, гражданин *** ФИО1 в нарушение ч.19 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2022 года № 115 –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с 07 января 2025 года не исполнил обязанности в течение 30 календарных дней по истечении одного года со дня прохождения им медицинского освидетельствования по повторному прохождению медицинского освидетельствования и представления в территориальный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел медицинских документов об отсутствии факта употребления наркотических или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинских документов об отсутствии инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека.

При этом обязанность по своевременному представлению иностранным гражданином медицинских документов обусловлена необходимостью охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации.

То есть, административным истцом в короткий промежуток времени были совершены два административных правонарушения в области миграционного законодательства.

Таким образом, желание административного истца проживать в Российской Федерации не явилось фактором, сдерживающим его от нарушения законодательства Российской Федерации, а безразличное отношение административного истца к последствиям совершенных им правонарушений повлекло принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, как установлено в ходе судебных разбирательств судов первой и апелляционной инстанций, административный истец официально не трудоустроен, налогов не уплачивает, жилого помещения в собственности не имеет, законный источник его доходов не подтвержден. Из материалов дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ усматривается, что квартира (***), в которой проживали ФИО1 со своей супругой, находится в антисанитарном состоянии

Также со стороны административного истца не представлено доказательств, объективно подтверждающих отсутствие у него какой-либо социально-правовой связи со страной гражданской принадлежности. Из пояснений ФИО1 следует, что в *** у него проживает родной дядя, в семье которого он воспитывался после смерти отца с 12 лет, и который оплатил первый год его обучения в высшем учебном заведении в Российской Федерации, и с которым он поддерживает отношения путем телефонных переговоров, а также имеются двоюродные братья и сестры.

Ссылка стороны административного истца на несоразмерность оспариваемого решения тяжести и характеру совершенных ФИО1 административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, является неправомерной, поскольку такие нарушения прямо указаны в законе в качестве основания для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Принятое в отношении административного истца решение по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона в области миграционного законодательства.

Судебная коллегия учитывает, что при принятии оспариваемого решения, административный ответчик исходил из приоритета интересов большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина близких родственников, состоящих в российском гражданстве или его нежелания покидать ее территорию. Факт проживания на территории Российской Федерации супруги и ребенка ФИО1 не обеспечивает его иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца не установлено.

Судебная коллегия по административным делам полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам административного дела, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Тамбова.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: