Решение № 2-2638/2019 2-2638/2019~М-2491/2019 М-2491/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-2638/2019

Дело № 2-2638/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

05 декабря 2019 г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Тальскому ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г\н № и автомашины <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным по ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу.

Гражданская ответственность виновного лица не застрахована, в связи с чем, ответчик несет ответственность в полном объеме.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 91 499 руб..

В этой связи, просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба, судебные расходы.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации и проживания, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Из материалов дела следует, что судебные повестки, направленные ответчику по месту проживания и регистрации заказной почтовой связью, возращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик за их получением не явился.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направленного извещения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться на почтовое отделение за получением судебной повестки, несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2019 в 12 час. в <адрес> напротив <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г\н №, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г\н №, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 августа 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб..

В этой связи, виновность ФИО1 в происшедшем 22.08.2019 г. дорожно-транспортном происшествии и причинении в результате этого технических повреждений принадлежащему истцу автомобилю у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная в данной норме закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика ФИО1. за возможное причинение вреда в результате эксплуатации автомобиля, не была застрахована.

В связи с чем, он постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2019 г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и подвергнут штрафу.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо, то есть на ответчика.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины <данные изъяты>, г\н № составляет 91 499 руб., с учетом износа – 78 5720 руб..

Суд не находит оснований ставить под сомнение заключение эксперта, сомневаться в компетентности и объективности выводов. Более того, данное заключение ответчиком не оспорено.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно с т. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В этой связи, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судо, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2945 руб., что подтверждается исследованными судом материалами, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к Тальскому ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие - удовлетворить.

Взыскать с Тальского ФИО8 в пользу ФИО2 ФИО7 в счет возмещения причиненного ущерба 91 499 ( девяносто одна тысяча четыреста девяносто девять) руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 2945 руб., а всего 94 444 ( девяносто четыре тысячи четыреста сорок четыре) руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2019 года

Председательствующий Снегирева Н.М.