Решение № 2-3709/2017 2-3709/2017~М-3546/2017 М-3546/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3709/2017

Дело №2-3709/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2017г.г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дамбаевой Р.Д., с участием представителя истца адвоката Антоновой К.И., представителя ответчика ФИО1. действующего на основании доверенности 17.07.2017г. ...г. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2. обращаясь в суд просит признать дисциплинарное взыскание примененное в отношении нее в соответствии с приказом Бурятского ЦГСМ-филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС» от 30.06.2017г. ...-лс в форме выговора незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора; взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 30000 руб. оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.07.2017г. истцу стало известнос, что приказом руководителя Бурятского ЦГСМ-филиала ФГБУ «Забайкальское УГСМ» от 30.06.2017г. ... ей объ

Явлен выговор за « нарушение трудовой дисциплины, а именно неисполннеие норм, содержащихся в абзаце 4 п.3.2 правил внутреннего трудового распорядка, а именно высказывание оскорблений в адрес работников 13.06.2017г. с применением нецензурной брани». С данным приказом истцец не согласна так как ненормативную лексику на рабочем месте не употребляла, начальник АСПД А.. предвзято к ней относится, кроме этого в приказе нет конкретики совершенного проступка, нет документов, подтверждающих факт неисполнения обязанностей, отсутствует позиция работодателя относительно тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, также отсутствует объяснение истца о нарушении трудовой дисциплины и по недобросовестному исполннеию трудовых обязанностей, объяснения даны после ознокамления с рапортом А.. и Б. Также, ТК РФ не предусматривает наказания за нецензурную брань на рабочем месте. Нарушение за кот орое истец привлечена к дисциплинарной ответственности (нецензурная брань) не связано с неисполнением возложенных на нее трудовых обязанностей. Межличностные отношения между членами трудового коллектива, несоблюдение этических норм не могут расцениваться как нарушение трудовой дисциплины и как дисциплинарный проступок применительно к требованиям действующего трудового законодательства.

На судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена. Имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Антонова К.И.. требования поддержала полностью, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1. в суде исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалистов, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответсвующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно приказа руководителя Бурятского ЦГМС-филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС» от 30.06.2017г. ...-лс « О привлечении к дисциплинарной ответственности» за нарушение трудовой дисциплины, а именно неисполнение норм, содержащихся в абзаце 4 п.3.2 правил внутренного трудового распорядка, а именно высказывание оскорблений в адрес работников 13.06.2017г. с применением нецензурной брани, на основании статей 22, 192 ТК РФ ФИО2. объявлен выговор.

Согласно п. 4.4 Должностной инструкции инженера по эксплуатации гидрометприборов отдела автоматизированной системы сбора и обработки информации службы АСПД Бурятского ЦГМС-филиала ФГБУ «Забайкальской УГМС» утвержденного начальником Бурятского ЦГМС-филиала ФГБУ «Забайкальской УГМС» от 21.12.2015г. инженер несет ответственность за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, правил пожарной безопасности и техники безопасности.

Пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного начальником ФГБУ «Забайкальское УГМС» от 01.03.2013г. установлено, что работник обязан :

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными правовыми актами;

- соблюдать правила внутренного трудового распорядка организации, в том числе режим труда и отдыха;

- соблюдать трудовую дисциплину-обязательные для всех работников правила поведения, определенные федеральными законами, иными правовыми актами, в том числе локальными нормативными актами;

- своевременно и точно исполнять распоряжения должностных лиц организации, сделанные в пределах их полномочий.

Пунктом 7.13 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что дисциплинарным проступком являются противоправные действия или бездействие работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно Акта о некорректном поведении работника на рабочем месте от 13.06.2017г. Бурятского ЦГМС-филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС» работник ФИО2, 13.06.2017г. в 9:10 утра находясь на рабочем месте оскорбила с применением нецензурной брани, начальника отдела ОМТТО Б.. сотрудника отдела ОМТТО Г.. начальника службы АСПД А.

Из рапорта начальника службы АСПД А.. от 13.06.2017г. установлено, что она просит принять безотлагательные меры к ФИО2. инженеру по эксплуатации гидрометеорологических приборов и оборудования, объявить строгий выговор, так как ФИО2, кричала на нее, позволяя себе оскорбительные выражения, нецензурные выражения, в присутствии документоведа В.. называла ее «стерва, это такая стерва, она специально меня подставляет».

Согласно сообщения начальника ОМТО Б.. диспетчера ОМТО Г., начальнику Бурятского ЦГМС о принятии мер по устранению недопустимого поведения ФИО2. выразившееся в том, что 09.06.2017г. в ОМТО была сделана заявка начальником службы АСПД на забор груза, ответсчтвенный исполнитель ФИО2 13.06.2017г. прибыла автомашина за грузом, но сопроводительные документы не были подготовлены ФИО2. которая узнав, что за грузом прибыла автомашина, стала ругаться, применяя нецензурную брань, оскорбляя сотрудников ОМТО и начальника АСПД в присутствии экспедитора Деловых линий.

Из объяснений ФИО2. от 16.06.2017г. и 29.06.2017г. установлено, что в связи с тем, что ей никто не сообщил о дате отправки груза и сообщили только в момент приезда автомашины, она возмутилась этим фактом, при этом оскорбительные выражения, нецензурная лексика не применялась, был служебный разговор о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, полагает, что сотрудники ОМТО не выполнили свои служебные обязанности, не сообщили ей дату отправки груза. Кроме этого, подготовленный ею груз был 13.06.2017г. отправлен в <адрес> с сопроводительными документами, нарушений не допущено. Также ею не допускались оскорбительные выражения, нецензурная лексика в адрес А.. считает, что рапорт А.. подан по надуманным основаниям, так как А.. постоянно пишет подобные рапорта, требуя от руководства объявления выговора ей, лично угрожает ей увольнением.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения –отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими норму трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.5 ТК РФ трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работодатель привлекая истца ФИО2. к дисциплинарной ответственности сослался на пункт 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка абзац 4 о том, что истцом не соблюдена трудовая дисциплина-обязательные для всех работников правила поведения, определеные федеральными законами, иными правовыми актами, в том числе локальными нормативными актами. При этом, пояснил, что локального нормативного акта о правилах поведения на предприятии не имеется, но предполагается, что работник должен соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы, касающиеся правил поведения, этические нормы.

Данный довод не может быть принят судом так как в данном случае рассматривается трудовой спор о привлечении к дисциплинарной ответственности работника за несоблюдение трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении истцом правил поведения принятых на данном предприятии, а не вообще этических норм, установленных законами РФ.

В связи с отсутствием локального нормативного акта касающегося правил поведения работника при осуществлении трудовых обязанностей у ответчика, суд полагает, что истец необоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Также, суд признает обоснованными, нарушающими требования ст. 192 ТК РФ доводы представителя истца о том, что ответчиком в приказе о привлечении ФИО2. к дисциплинарной ответственности не конкретизированы существо дисциплинарного проступка, не отражена тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства при которых он был совершен, какие наступили последствия вследствие совершенного проступка, доводы представителя истца, что в приказе нет конкретики за какое нарушение трудовых обязанностей истец привлечена к дисциплинарной ответственности, ссылка ответчика на абзац 4 п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка не конкретизирована.

Согласно заключениям специалистов кандидата филологических наук, доцента кафедры русского языка и общего языкознания БГУ Д.. профессора кафедры русского языка ВСГУТУ Е.. установлено, что п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка состоит из одного предложения : начинается со слов «работник обязан: и предложение заканчивается точкой перед пунктом 3.3.

При этом доцент Д., указала, что абзац-отступ вправо в начале первой строки какой-либо части текста, красная строка и делает вывод, что четвертым абзацем пункта 3.2 является часть текста, начинающаяся со слов «соблюдать трудовую дисциплину-обязательные для всех работников правила поведения».

Профессор Е.. указала, что п.3.2 –это один абзац, графически представленный как текст, части которого оформлены отступами с дефисами для выделения информации и возможной ее нумерации. Текст п.3.2 построен как перечисление однородных членов: работник обязан: 1) добросовестно исполнять; 2) соблюдать правила; 3) соблюдать трудовую дисциплину; 4) своевременно и точно исполнять.

Оценивая заключения лингвистов суд приходит к следующему: доцентом Д.. не дана оценка отступам с дефисами пункта 3.2 и определен четвертым абзацем п.3.2 текст « соблюдать трудовую дисциплину- обязательные для всех работников правила поведения» без дефиса, что не позволяет суду принять данное заключение как относимое, допустимое и достоверное, доказательство, так как в тексте пункта 3.2 каждый отступ начинается с дефиса.

Из этого следует, что с точки зрения лингвистов приказ от 30.06.2017г. ...-лс «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО2. со ссылкой на абзац 4 п.3.2 Правил внутреннего распорядка составлен некорректно и не соответствует нормам языка и стиля деловых бумаг.

В нарушение требований ст. 192 ТК РФ, требующей применять дисциплинарные взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в данном приказе не конкретизировано за какое именно нарушение трудовых обязанностей работник привлекается ( не расписан абзац 4 пункта 3.2 Правил ).

Кроме этого, из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54,55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической и следовательно дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих факты о предшествующей работе истца, его отношение к труду, тяжесть совершенного проступка, в представленных суду материалах отсутствуют такие сведения.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании приказа руководителя Бурятского ЦГСМ-филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС» от 30.06.2017г. ...-лс « О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО2. в виде выговора незаконным, и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Суд полагает, что в данном случае, имел место административный проступок, что впоследствии и было предметом рассмотрения судов.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2017г. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ ФИО2, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.1 (оскорбление в адрес А.) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14.09.2017г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Таким образом, судом установлено, что за оскорбление А.. согласно составленного Акта на рабочем месте 13.06.2017г. рапорта А.. истец была привлечена к административной ответственности и наказана.

Согласно п.2.1 Положения о Бурятском центре по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды- филиале ФГБУ «Забайкальский УГМС» утвержденному приказом ФБГУ «Забайкальское УГМС» от 26.09.2012г. № 1 филиал не является юридическим лицом, действует на основании Положения, соответственно надлежащим ответчиком в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов является ФГБУ «Забайкальский УГМС».

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что неправомерными действиями ответчика в виде незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, были нарушены трудовые права истца, причинены нравственные страдания, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в суде, требований разумности, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на услуги представителя с учетом разумности в размере ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 руб., в доход МО г. Улан-Удэ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Бурятского ЦГМС-филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС» от 30.06.2017г. ...-лс «О привлечении к дисциплинарной ответственности» об объявлении выговора инженеру по эксплуатации г/м приборов службы АСПД ФИО2.

Взыскать с ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в пользу ФИО2 ... руб.компенсацию морального вреда, ... руб.судебные расходы на услуги представителя.

Взыскать с ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Мотивированное решение составлено 21.11.2017г.

Судья И.П. Николаева