Решение № 2-124/2017 2-124/2017~М-69/2017 М-69/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-124/2017

РЕШЕНИЕ по делу № 2-124/2017

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре Ганичевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ... руб. в порядке возврата, ссылаясь на то, что решением Сегежского городского суда республики Карелия от 09.04.2014 года с ФИО1, как с владельца автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> в результате совершенного ответчиком ДТП в пользу Д. взыскана сумма в размере 461 416,08 руб., в пользу Е. - 1 049 183,33 руб. Виновником в ДТП признан ответчик.

По состоянию на 19.01.2017 года с ФИО1 по исполнительным производствам удержаны суммы в размере ... руб. и ... руб., что подтверждается справкой ОСП по Новгородской области № 2 от 19.01.2017 года.

Кроме того, в результате совершения ФИО2 ДТП транспортному средству, принадлежащего истцу, <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, принадлежащему истцу, был причинен ущерб в размере ... руб. Для восстановления транспортного средства после ДТП ФИО1 приобрела у ИП Ж. агрегат для грузового автомобиля ... года выпуска, стоимостью ... рублей, что подтверждается договором купли-продажи номерного агрегата №... от 22.06.2012 года. Ремонт поврежденного транспортного средства был произведен ООО «Адепт-Лес-Холдинг» за счет ФИО1, на общую сумму ... руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика 212 537,88 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его место жительства, место пребывания принятыми судом мерами не установлены.

Определением Грязовецкого районного суда от 09.03.2017 года в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику в качестве представителя назначен адвокат Сайфутдинова Е.Е.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Сайфутдинова Е.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна, поскольку место жительства ответчика не известно и выяснить его мнение по заявленным требованиям не представляется возможным. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 140 000 рублей, поскольку расходы понесены истцом в 2012 году.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика адвоката Сайфутдинову Е.Е., полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

26.12.2011 года в период времени с 06.00 до 07.00 на ... км + ... м автодороги Санкт-Петербург-Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Д. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО2, который постановлением ОГИБДД ОМВД России «Сегежский» привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Решением Сегежского городского суда республики Карелия от 09.04.2014 года с ФИО1 в пользу Д. взыскана сумма в размере ... руб., в пользу Е. - ... руб.

Согласно сведениям, представленным ОСП по Новгородской области № 2, по состоянию на 19.01.2017 года с ФИО1 по исполнительным производствам удержаны суммы в размере 46 147,80 руб. и 26 390,08 руб.

Указанный материальный ущерб в размере 72 537,88 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Представителем ответчика адвокатом Сайфутдиновой Е.Е. заявлено о пропуске истцом срока давности в части требований о взыскании 140 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ДТП произошло 26.12.2011 года.

Истцом в обоснование требований представлена справка о ДТП от 25.02.2012 года, в которой указано, что ФИО2 нарушен п.9.1 ПДД, копия постановления ОГИБДД ОМВД России «Сегежский» о привлечении ФИО2 к административной ответственности ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Расходы по ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, понесены ФИО1 22.06.2012 года. Ремонт поврежденного транспортного средства был произведен ООО «Адепт-Лес-Холдинг» 13.08.2012 года.

Исковое заявление направлено ФИО1 в суд 24.01.2017 года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании ущерба в размере 140 000 рублей, в связи с чем в данной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 72 537 (семьдесят две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 88 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 376 (две тысячи триста семьдесят шесть) рублей 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года.

Судья: Соколова Е.В.