Решение № 2А-1775/2020 2А-1775/2020~М-1670/2020 М-1670/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2А-1775/2020

Дело № 2а-1775/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 октября 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Тянтовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, Управлению ФССП по Волгоградской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и о возложении на судебного пристава г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 обязанности,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административном иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП по Волгоградской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и о возложении на судебного пристава г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 обязанности, в котором сообщает, что на исполнении <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании с ФИО6 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств. Данное взыскание в полном объеме не произведено в следствии незаконного бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2, которая не произвела необходимые запросы на наличие имущества должника в соответствующие регистрирующие и контролирующие органы, не произвела надлежащего выхода по месту жительства должника для обнаружения изъятия имущества, а кроме того без достаточных к том оснований вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Соответственно административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 выразившееся в несвоевременном направлении запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части несвоевременного выхода на место жительства должника и в части принятия решения об окончании исполнительного производства, а так же требует возложенить на судебного пристава <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 обязанность устранить данные нарушения.

Административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель и о возложении на судебного пристава г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласилась и просила в административном иске отказать, поскольку представила суду доказательства, что она направила необходимые запросы для получения соответствующей информации от контролирующих и регистрирующих органов о наличии за должником какого либо имущества, произвела необходимый выхода на место жительства должника и опросила соседей о фактическом месте проживания должника, а в части постановления об окончании исполнительного производства, то данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. уже отменено 14.09.2020г. и исполнительное производство возобнавлено.

Административный ответчик УФССП по Волгоградской области своего представителя в судебное заседание не направил, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии данного представителя.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Изучив требования административного иска, возражения явишегося административного отвечтика и представленные по делу документы суд находит отсутствующими основания для удовлетворения данного административного иска.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ по общему правилу при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит выяснению судом:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого постановления, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Не усматривая оснований к удовлетворению заявленных исковых требований и отказывая в иске НАО «Первое коллекторское бюро», суд исходит из следующего.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным постановлением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона выражающееся в том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В этой связи принимаемое в пользу административного истца решение обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что НАО «Первое коллекторское бюро» являлось взыскателем по исполнительному №-ИП возбужденному судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>)

Предметом исполнения по настоящему исполнительному производству являлось требование имущественного характера по исполнительному документу – судебному приказу мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО6 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» суммы 10200 руб 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ. данное исполнительное производство оканчивалось постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> (л.д.<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГг. постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполпроизводства было отменено постановлением старшего судебного пристава Ворошиловского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> и исполпроизводство возобновлено снова при этом номер исполпроизводства стал числится как №.

На момент рассмотрения дела судом материалы исполнительного производства № находятся в производстве судебного пристава <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, которая представила суду сведения о производстве в ДД.ММ.ГГГГ. целого комплекса соответствующих запросов в соответствующие регистрирующие органы, включая Управление Росреестра по <адрес> МРЭО, ГИМС, ЗАГС, банки, МИФНС, получена информация о семейном положении должника из ЗАГС и т.п. о наличии за должником какого либо имущества, а так же произвела необходимый выхода на место жительства должника, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. и опросила соседей о фактическом месте проживания должника на предмет чего представлено не только указанный акт но и фото таблица посещения данного адреса.

Таким образом к момент судебного разбирательства со стороны судебного пристав исполнителя устранены все недостатки, на которые указывается в иске как на нарушение прав истца в форме бездействия и оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Что касается требований иска в контексте нарушения прав истца несвоевременностью данных действий то в данном случае суд исходит из того, что в соответствии со ст.36 Закона Об исполнительном производстве» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом все те исполнительные действия, которые должен был совершить судебный пристав и о которых указано в иске данный судебный пристав исполнитель должен был совершить до ДД.ММ.ГГГГг. и при их несовершении у истца с ДД.ММ.ГГГГг. начинает течь срок на предъявление соответствующих требований о признании данных действий не совершенными своевременно или у установленный срок.

В этом случае учитывая. что для предъявления в суд требований о признании действий бездействий судебного пристава исполнителя существует установленный ст.122 Закона «Об исполнительном производстве» срок в 10 дней, то в этом случае предъявленный ДД.ММ.ГГГГ. данный иск в той части в которой ставится вопрос о несвоевременности произведенных судебным приставом действий направленных на исполнение решения суда следует считать заявленным за пределами срока исковой давности и не подлежащим в этой части судебной защите..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать НАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении иска к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, Управлению ФССП по Волгоградской области признании действий судебного пристава-исполнителя по вынеснию постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №-ИП и признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя выразившихся в не проивзодстве своевременно запросов в контролирующие и регистрирующие органы, ЗАГС и по несвоеврменному выходу на место жительства должника и о возложении на судебного пристава г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Рыков

Справка: Решение составлено в окончательной форме 3 ноября 2020 года.

Судья: Д.Ю. Рыков