Решение № 2-1834/2019 2-1834/2019~М-1275/2019 М-1275/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1834/2019

Дело № 2-1834/2019

51RS0002-01-2019-001836-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Мурманск

(в окончательной форме принято 23.05.2019)

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Цветковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского линейного отдела МВД РФ на транспорте к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет,

У С Т А Н О В И Л:

Мурманский линейный отдел МВД РФ на транспорте обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет. В обоснование указано, что *** ФИО1, занимая должность ***, получил в бухгалтерии *** на финансовое обеспечение оперативно-розыскной деятельности во *** года. *** ответчик уволен из органов внутренних дел. Перед увольнением обязан был сдать отчёт об израсходовании полученных денежных средств, однако отчитался только за 490 200 рублей. В связи с чем образовалась задолженность перед бюджетом в размере 118 800 рублей, которую просит взыскать с ответчика. Также просит восстановить срок подачи искового заявления в суд, поскольку рассматриваемая задолженность была установлена *** в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Мурманского ЛО МВД России на транспорте.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, приказом Северо-Западного управления внутренних дел на транспорте от *** №*** ФИО1 с *** назначен на должность первого заместителя начальника линейного отдела-начальника криминальной милиции Мурманского линейного отдела внутренних дел на транспорте.

*** ФИО1, согласно расходного кассового ордера №***, получил в бухгалтерии МЛОВДТ 735 000 рублей на финансовое обеспечение оперативно - розыскной деятельности во *** года.

Приказом Северо-Западного управления внутренних дел на транспорте от *** №*** ФИО1 с *** уволен из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Перед увольнением из органов внутренних дел ФИО1 был обязан предоставить в бухгалтерию МЛОВДТ отчет об израсходовании полученных *** на финансовое обеспечение оперативно-розыскной деятельности 735 000 рублей.

В счет погашения образовавшейся задолженности ФИО1 в бухгалтерию МЛОВДТ по приходному кассовому ордеру от *** №*** были возвращены 110 000 рублей и по приходному кассовому ордеру от *** №*** рублей.

Согласно Квитанции от *** №*** от врио начальника КМ МЛОВДТ получен отчет об израсходовании во *** года на финансовое обеспечение оперативно-розыскной деятельности 492 200 рублей.

Истец указывает, что по состоянию на *** в МЛОВДТ образовалась задолженность по платежам в бюджет в сумме 118 800 рублей, о которой МЛОВДТ стало известно ***, когда ФИО1 не предоставил в бухгалтерию МЛОВДТ отчет об израсходовании полученных *** на финансовое обеспечение оперативно-розыскной деятельности денежных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С момента, когда истец узнал о нарушении своего права (2009 год) до подачи иска в суд (2019 год) прошло более 9 лет, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Статья 205 ГК РФ устанавливает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

То обстоятельство, что дебиторская задолженность в сумме 118 800 рублей установлена *** в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Мурманского ЛО МВД России на транспорте, не может являться основанием к восстановлению срока исковой давности, поскольку, как указал истец в исковом заявлении, ему стало известно *** о том, что ответчик не предоставил отчет об израсходованных денежных средствах на финансовое обеспечение оперативно-розыскной деятельности, полученных ***.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным отказать Мурманскому линейному отделу МВД РФ на транспорте в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в связи с истечением срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мурманского линейного отдела МВД РФ на транспорте к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам в бюджет, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.В. Пестерников