Апелляционное определение № 33-765/2026 от 18 мая 2026 г.

Судья Сватикова Л.Т. УИД №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 19 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Кандана А.А.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ТБанк» (далее - истец, АО «ТБанк», Банк) обратилось к С. (далее - ответчик, заемщик) с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что между ПАО РОСБАНК и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 2 016 241 руб. для приобретения автотранспортного средства. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, Общие условия кредитования, Тарифный план, индивидуальные условия кредитования, заявление-анкета заемщика. 1 ноября 2024 года единственным акционером АО «ТБанк» принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ПАО РОСБАНК. С 1 января 2025 года после завершения реорганизации все права и обязанности по заключенным ПАО РОСБАНК договорам перешли к АО «ТБанк» в порядке универсального правопреемства на основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. До заключения договора Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов, неоднократно допускала просрочку по оплате платежей, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором потребовал погасить всю сумму задолженности. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 1 901 047,79 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 836 586,30 руб., просроченные проценты - 0,00 руб., пени на сумму поступивших платежей - 64 461,49 руб.

Просит взыскать с ответчика С. в пользу АО «ТБанк» сумму задолженности в размере 1 901 047,79 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 010 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль **, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 марта 2026 года исковое заявление Акционерного общества «ТБанк» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

Взыскано с С. в пользу Акционерного общества «ТБанк» 1 901 047 рублей 79 копеек в счет задолженности по кредитному договору, 54 010 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство **, цвет черный, принадлежащее на праве собственности С. путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с решением суда, ответчик С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, отменить пени поступивших платежей в размере 64 461, 49 руб. В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на **, цвет черный, отказать.

Указала в обоснование жалобы, что с момента получения кредита под залог автомобиля она исправно платила кредит и добросовестно исполняла свои обязательства перед банком, в последующем когда «ПАО Росбанк» прекратил свою деятельность, она не могла оплачивать кредит, как выяснилось потом, кредит перешел к «ТБанку», как единственному акционеру, тогда как ее не уведомляли об этом и она не давала никакого согласия. По истечении времени, ей позвонили из банка и потребовали погасить полную стоимость кредитного обязательства. Считает, что если бы непосредственно обратились к ней с уведомлением о переходе ее кредита, не образовалась бы сумма просроченной задолженности и сумма просрочки была бы незначительной и срок просроченной задолженности не превышал бы 3 месяцев. Также она не согласна с расчетом задолженности по процентам, как указано в обжалуемом решении о том, что ответчиком расчет задолженности не оспаривается. Кроме этого, возражает против обращения взыскания на заложенное имущество по причине того, что автомобиль является единственным транспортным средством для нее, и для ее многодетной семьи, она не отказывалась исполнять свои кредитные обязательства, задолженность образовалась по причине того, что банки поменялись и она не смогла оплачивать кредит.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик С. и ее представитель Х.Б.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что пени не оспаривают.

Представитель истца АО «ТБанк» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пунктам 1,2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пунктам 1,2,3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц (Общие условия кредитования) Банк вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога в случаях, установленных настоящими Общими условиями и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.3.5).

Досрочное истребование Банком задолженности может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе при нарушении клиентом условий кредитного договора, а также при утрате предмета залога или ухудшении его условий. При этом факт наступления оснований для досрочного истребования задолженности устанавливается Банком (пункт 5.4).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 октября 2023 года С. обратилась в ПАО РОСБАНК с заявлением о предоставлении автокредита.

В тот же день, 15 октября 2023 года между ПАО РОСБАНК и С. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 2 016 240,52 руб. для приобретения автотранспортного средства, сроком до 15 октября 2031 года, под 18,80% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства - **. Залоговая стоимость 3 360 000 руб.

По договору купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2023 года С. приобрела вышеуказанный автомобиль по цене 3 360 000 руб.

Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету ответчика и расчетом задолженности.

С 1 января 2025 года после завершения реорганизации все права и обязанности по заключенным ПАО РОСБАНК договорам перешли к АО «ТБанк» в порядке универсального правопреемства на основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым в настоящее время АО «ТБанк» является кредитором С.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Это универсальное правопреемство означает, что все права и обязанности ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору перешли к АО «ТБанк» в полном объеме, включая права залогодержателя. Факт реорганизации не прекращает обязательства заемщика, и банк вправе требовать исполнения условий договора.

Аргумент ответчика о том, что ее не уведомили о переходе кредита к новому банку, не отменяет правопреемства. Универсальное правопреемство возникает автоматически с момента внесения записи о реорганизации в ЕГРЮЛ, и согласие заемщика для этого не требуется.

Из расчета задолженности следует, что ответчик неоднократно допускал просрочки платежей, поэтому истец в адрес ответчика направил заключительный счет по состоянию на 11 сентября 2025 года, с указанием суммы задолженности 1 911 146,79 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 846 685,30 руб., просроченные проценты - 0,00 руб., пени - 64 461,49 руб., который ответчику следовало оплатить в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.

Согласно расчету задолженности на 1 октября 2025 года размер задолженности ответчика перед кредитором составляет 1 901 047,79 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 836 586,30 руб., просроченные проценты - 0,00 руб., пени на сумму поступивших платежей - 64 461,49 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку расчет ответчиком С. не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции, представленный истцом расчет задолженности проверен и правомерно признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, он подтверждается также историями погашения кредита, приведенные в расчетах данные, понятны и не противоречат друг другу.

Заявленный истцом размер задолженности ответчиком оспорен не был, своих расчетов им не предоставлено.

Доказательств того, что ответчик внес какие-либо платежи по кредитным договорам, не отраженные в представленных стороной истца движениях денежных средств и не учтенные при расчете размера задолженности по кредитному договору перед банком, не представлено.

Согласно пункту 19 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства **. Залоговая стоимость 3 360 000 руб.

Из информации Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва следует, что по состоянию на 6 ноября 2025 года транспортное средство **, принадлежит на праве собственности С.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик С. также подтвердила, что вышеуказанное транспортное средство до настоящего времени принадлежит ей на праве собственности.

Суд первой инстанции, разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, пришел к выводу, что поскольку оснований для прекращения залога в настоящем случае не установлено, а заемщиком допускались нарушения сроков внесения платежей, при этом общая сумма задолженности составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, то требование истца об обращении взыскания на предмет залога - указанный автомобиль подлежит удовлетворению.

У судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Указанная норма распространяется на случаи универсального правопреемства, к которому относится реорганизация в форме присоединения (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку права кредитора по кредитному договору перешли от ПАО «РОСБАНК» к АО «ТБанк», залог в отношении транспортного средства ** продолжает действовать в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что автомобиль является единственным транспортным средством, используемым ею и ее многодетной семьей, не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога. Действующее гражданское законодательство Российской Федерации, в том числе статьи 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержит норм, исключающих возможность обращения взыскания на имущество, являющееся единственным транспортным средством должника, при условии, что такое имущество выступает предметом залога. Право залога имеет приоритет над иными имущественными интересами должника, в том числе связанными с семейными нуждами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с разъяснениями в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Тем самым действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что следует обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчиком С. допущено систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, что в силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Из расчета задолженности клиента на 31 декабря 2024 года следует, что ответчиком допускалась просрочка платежей с декабря 2023 года (неполная оплата ежемесячного платежа, который составлял 40 760 рублей). В связи с чем, на 31 декабря 2024 года начислен штраф в размере 47 320,91 руб.

Также из расчета задолженности с января 2025 года по 1 октября 2025 года также следует, что ответчиком допускались просрочки платежей по кредиту.

Таким образом, доводы ответчика о том, что она добросовестно оплачивала кредит до 1 января 2025 года до перехода всех прав и обязанностей по договорам от ПАО РОСБАНК к АО «ТБанк» являются несостоятельными.

Ответчиком в апелляционной жалобе оспаривалась сумма процентов, однако проценты ответчику начислены не были.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) устанавливаются в зависимости от категорий потребительских кредитов (займов), определяемых в соответствии с частью 9 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале 2023 года на цели приобретения транспортных средств с залогом на автомобили с пробегом свыше 1000 км составляет 17,286 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 23,048% годовых, что соответствует условиям кредитного договора с указанием полной стоимости кредита 20,094%.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив размер договорной неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее снижения, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до размера ключевой ставки Банка России, поскольку из расчета основного долга 1 836 586,30 руб. за период с 2 января 2025 года по 1 октября 2025 года (273 дня) штраф составляет 275 186,04 руб.

Таким образом, сумма штрафа в размере 64 461,49 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В целом расчет суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих денежные, в том числе кредитные, обязательства, контррасчет ответчиком в жалобе не представлен.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора. Оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной ко взысканию неустойки не имеется.

Стороной ответчика не оспаривается стоимость заложенного имущества и установленная его начальная продажная цена на публичных торгах. Своей оценки рыночной стоимости объекта ответчик не представила, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявляла.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение 10 рабочих дней.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2026 года.