Решение № 2-721/2024 2-721/2024~М-225/2024 М-225/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-721/2024

УИД 74RS0028-01-2024-000404-46

Дело № 2-721/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 11.12.2023 года в г. Копейске на автодороге Челябинск-Октябрьское, 0 км. 340 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО1, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, перед началом движения не уступила дорогу автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением истца, двигавшемуся в попутном направлении, и совершила с ним столкновение. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признана виновной в совершении ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению специалиста НОМЕР от 09.01.2024 года, подготовленному ИП Г.К.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 266 900 рублей, с учетом износа - 106 400 рублей. Ответчик отказалась добровольно возместить причиненный материальный ущерб. ФИО2 просит взыскать со ФИО1 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба - 266 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 869 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 14 000 рублей (л.д.6-8).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д.3).

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивают (л.д.79,80,85,86).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на момент ДТП ее ответственность не была застрахована, вину в ДТП не оспаривала. После перерыва в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования признает (л.д.87).

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.65).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО1, автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.66,67).

11.12.2023 года в 07 часов 57 минут на 0 км. 340 м. автодороги Челябинск-Октябрьское, ФИО1, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, перед началом движения не уступила дорогу транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2, двигавшемуся в попутном направлении, чем нарушила п.8.1 ПДД РФ, и совершила с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.73-76).

Таким образом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО1 в установленном законом порядке застрахован не был.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, истцом представлено заключение специалиста НОМЕР от 09.01.2024 года, подготовленное ИП Г.К.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 266 900 рублей, с учетом износа - 106 400 рублей (л.д.15-50).

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

Установив, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившей требования п.8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 266 900 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 5 869 рублей(л.д.5), расходы по оплате независимой оценки - 15 000 рублей (л.д14), расходы по оплате нотариальных услуг - 2 200 рублей (л.д.52,53), которые в силу вышеприведенных правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг - 14 000 рублей (л.д.51).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (консультация, подготовка документов для подачи иска в суд, ходатайства о принятии обеспечительных мер, иных ходатайств), отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг размере 14 000 рублей, находя их разумными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 266 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 869 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года.