Решение № 2-4795/2017 2-4795/2017~М-3628/2017 М-3628/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-4795/2017

Дело № 2-4795/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 26.12.2016 года в 07 час. 55 мин. в районе <...> территория с/т «Тракторостроитель-1» г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Дэу-Нексия гос.номер № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Лада-Гранта гос.номер № под управлением и в собственности истца. В результате ДТП пассажир автомобиля Лада-Гранта гос.номер М795РУ/48 ФИО3 получила телесные повреждения. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата не была произведена, в результате чего истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы, в остальном исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в иске. Результаты судебной экспертизы не оспаривала, возражала против применения ст. 333 ГК РФ к требованиям, о взыскании штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в заявлении указал, что исковые требования не признает, полагает, что ответчик со своей стороны выполнил все взятые на себя обязательства, в соответствии с требованиями законодательства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, с учетом обстоятельств дела, просил суд освободить ПАО СК «Росгосстрах» от штрафных санкций. В случае взыскания штрафных санкций, в виду их явной несоразмерности к размеру заявленного ущерба, просил суд применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, а также ст. 100 ГПК РФ.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, представители ПАО «МСЦ», РСА в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.12.2016 года в 07 час. 55 мин. в районе <...> территория с/т «Тракторостроитель-1» г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Дэу-Нексия гос.номер № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Лада-Гранта гос.номер № под управлением и в собственности истца. В результате ДТП пассажир автомобиля Лада-Гранта гос.номер № ФИО3 получила телесные повреждения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем Дэу-Нексия гос.номер № не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 на момент столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №№.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

На основании вышеприведенных норм права, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на возмещение ущерба с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП ФИО5), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 189 948 рублей 23 копейки, размер утраты товарной стоимости составил 20 524 рубля 70 копеек, при этом истцом понесены расходы на оценку в сумме 20 000 рублей.

Ответчик не согласился с расчетом суммы ущерба, в связи с чем, судом назначалась судебная экспертиза (ООО «Оценка. Право. Страхование»). Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 201 700 рублей, с учетом износа 163 400 рублей, стоимость автомобиля истца составила 331 924 рубля 30 копеек, в связи с тем, что размер затрат на восстановительный ремонт, рассчитанный без износа составляет 201 700 рублей и не превышает стоимость автомобиля истца, проведение восстановительного ремонта целесообразно и расчет стоимости годных остатков экспертом не производился.

В рамках дела судом назначалась дополнительная судебная экспертиза (ООО «Оценка. Право. Страхование») для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля истца. Согласно результатам которой, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 19 218 рублей 42 копейки.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебных заключениях не соответствуют действительности, сторонами данные заключения не оспаривались, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данные заключения.

Общая сумма ущерба составляет 182 618 рублей 42 копейки (163400+19218,42).

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 182 618 рублей 42 копейки.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 91 309 рублей 21 копейка (182618,42/2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, учитывая длительность неисполнения обязательств, обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 70 000 рублей.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенной претензионной работы, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично, взыскав 10 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, а также нотариальные расходы истца в сумме 240 рублей, которые подтверждаются документально.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 283 858 рублей 42 копейки (182 618,42+1000+70 000+10 000+20 000+240).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 152 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 283 858 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 5 152 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017г.