Решение № 2-1665/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1665/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Балашихинский городской суд <адрес> с настоящим исковым заявлением к ответчикам, мотивирую тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ФИО1, ФИО6 (Бадоян) Г.К. заключен кредитный договор №/МИ на предоставление кредита в размере 3 200 000 руб.; со сроком возврата – 240 месяцев; с процентной ставкой – 14,99 % годовых. В качестве обеспечения выполнения условий кредита, квартира по адресу: <адрес>, находится в залоге Банка. В настоящее время правопреемником по закладной стало ПАО «Банк ВТБ». До настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору не погашена. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 454 831,84 руб., состоящую из: основного долга – 1 828 508,04 руб.; задолженности по процентам – 337 428,14 руб.; пени – 134 144,19 руб.; задолженности по пеням по просроченному долгу – 32 571,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 474,16 руб., а также обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить начальную продажную цену предмета ипотеки исходя из суммы 2 815 154 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчики в судебное заседание явились, просили в иске отказать, пояснили, что до 2017 года исполняли обязательства по договору, в связи с изменением материального положения, болезнью ФИО1 не смогли погашать кредит, просрочка имеет место с 2017 года. Просили применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет. При этом согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом для договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу определенные Кредитным договором денежные суммы в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ФИО1, ФИО6 (Бадоян) Г.К. заключен кредитный договор №/МИ на предоставление кредита в размере 3 200 000 руб.; со сроком возврата – 240 месяцев; с процентной ставкой – 14,99 % годовых.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету ответчиков.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заёмщики передали банку в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ владельцем закладной стало ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1», которому перешли права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» и ПАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время ПАО «Банк ВТБ», в соответствии с договором о присоединении) был заключен договор купли-продажи закладных №, согласно условиям которому, к истцу перешли права требования от ответчиков по кредитному договору и закладной.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору №/МИ от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчиков образовалась задолженность в размере 2 454 831,84 руб., состоящая из: основного долга – 1 828 508,04 руб.; задолженности по процентам – 337 428,14 руб.; пени – 134 144,19 руб.; задолженности по пеням по просроченному долгу – 32 571,16 руб.

В судебном заседании представитель истца сообщил, что ответчики перестали платить кредит с августа 2016 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по погашению кредитов, ПАО «Банк ВТБ» в адрес ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Суд принимает расчет задолженности ответчиков перед банком, представленный истцом. Данный расчет ответчиками не оспорен.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По мнению суда, имеются основания для уменьшения размера неустойки, учитывая материальное положение ответчиков, с соблюдением баланса интересов сторон, суд уменьшает размер пени до 30 000 руб.; задолженности по пеням по просроченному долгу до 5 000 руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчики передали банку в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 2 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2 815 154 руб., что подтверждается отчетом об оценки № В-557/17, выполненным НАО «Евроэксперт».

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд устанавливает начальную цену продажи вышеуказанной квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости, а именно 2 252 123,20 руб.

По основанию ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит солидарному взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 24 681,22 руб. (18 671,22 руб. по требованиям имущественного характера и 6 000 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Банк ВТБ» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №/МИ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ФИО1, ФИО6 (Бадоян) ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №/МИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 828 508,04 руб.; проценты 337 428,14 руб.; пени 30 000 руб.; задолженности по пеням по просроченному долгу 5 000руб., расходы по оплате госпошлины 24 671, 22 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, имеющую общую площадь 38,9 кв.м., определив способ реализации - в виде продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 2 252 123,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Балашихинский городской суд.

Судья Захарова Е.В.

Решение не вступило в законную силу

Подлинник определения находится в деле 2-1665/19.

Копия верна:

Судья

Секретарь