Апелляционное постановление № 22К-1748/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 3/10-83/2024

Дело № 22К-1748/2024

Судья Громова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 октября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

заявителя ХХХ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ХХХ на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 августа 2024 года, которым жалоба заявителя ХХХ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействий) старшего следователя СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО1 незаконными и вынесении частного определения, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя ХХХ, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

заявителем ХХХ в Октябрьский районный суд г. Тамбова в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба о признании действий (бездействий) старшего следователя СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО1 незаконными, выразившимися в незаконным бездействии и не принятии процессуального решения по ходатайствам заявителя в рамках УПК РФ, не направлении решений (постановлений) в адрес заявителя, незаконном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств с целью установления события и состава уголовно-наказуемого деяния и о возложении обязанности на начальника СУ УМВД России по г. Тамбову - устранить допускаемые бездействием нарушения, а также о вынесении частного определения, в котором обратить внимание начальника СУ УМВД России по г. Тамбову на соответствующие обстоятельства и факты нарушений закона, выразившиеся в систематическом уклонении от обязанностей по обеспечению упреждающего процессуального контроля.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции фактически отказался от исследования существа заявленной жалобы, ограничившись формальным и безосновательным её возвратом. Полагает, что решением суда нарушены его конституционные права, затруднен доступ к правосудию, ограничено право на участие в досудебном производстве по уголовному делу, созданы препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой. Просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Как следует из вводной части обжалуемого постановления, оно было вынесено судьей при подготовке к рассмотрению жалобы.

На этой стадии, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ***, подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая заявителю ХХХ жалобу для устранения недостатков, суд указал, что жалоба не содержит сведений о том, какие именно действия, бездействия следователя ФИО1, решения он обжалует, требования, изложенные в жалобе не конкретизированы, носят неясный характер. Также, не указано в отношении кого необходимо рассмотреть вопрос о вынесении частного постановления; приложенные к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ходатайства не могу заменить указание в самой жалобе на существо предмета рассмотрения.

В соответствии с п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие.

Из жалобы ХХХ следует, что он обжалует действия (бездействия) старшего следователя СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО1 выразившиеся в непринятии процессуального решения по ходатайствам заявителя в рамках УПК РФ, не направлении решений (постановлений) в адрес заявителя, незаконном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств с целью установления события и состава уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, жалоба содержит в себе сведения, необходимые для ее рассмотрения. В связи с изложенным, у суда не имелось оснований для возвращения жалобы заявителю.

Допущенное нарушение является существенным и неустранимым апелляционной инстанцией. На основании изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 августа 2024 года в отношении ХХХ отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий