Определение № 2А-1814/2017 2А-1814/2017~М-1348/2017 М-1348/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2А-1814/2017

Дело № 2а-1814/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Гохкаленко М.Г.

При секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области о признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области о признании незаконными и об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО «ИнПром». В обоснование иска указал, что в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска имеется исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом в отношении должника ООО «ИнПром». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены следующие действия: вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО «ИнПром», вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО «ИнПром». Полагает, что, поскольку должник по исполнительному производству ООО «ИнПром» 24 ноября 2016 года ликвидирован, исполнительное производство должно быть прекращено. Кроме того, юридический адрес ООО «ИнПром» - <адрес обезличен>. Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска должен был составить акт о передаче исполнительного производства в Ленинское подразделение судебных приставов г.Магнитогорска (по месту нахождения юридического лица). Просит признать незаконным и отменить постановление от 31 марта 2017 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО «ИнПром» - ФИО1 в сумме 1 461 549, 33 руб., признать незаконным и отменить постановление от 31 марта 2017 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО «ИнПром» - ФИО1 в размере 1 461 549, 33 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настоял на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что ФИО1 не является стороной исполнительного производства, следовательно, не имеет права обращаться в суд с данным иском.

Представители административных ответчиков: Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо:ООО «Стальметинвест», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска имеется исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области в отношении должника ООО «ИнПром».

Как следует из договора займа <номер обезличен> от 22 января 2014 года, должник ООО «ИнПром» представил ФИО1 денежные средства в размере 5 100 000,00 руб.

31 марта 2017 года в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска поступило поручение заместителя руководителя ФИО3 о принятии мер по аресту дебиторской задолженности.

31 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ООО «ИнПром». Дебитору ФИО1 запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность (л.д.8).

31 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ООО «ИнПром». Дебитора ФИО1 обязали в 3-х дневный срок внести денежные средства в размере 1 461 459, 33 руб. на счет структурного подразделения СПИ (л.д.9-10).

10.04.2017 в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска поступила жалоба ООО «Стальметинвест» набездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части не прекращения исполнительного производства в отношении должника ООО «ИнПром».

24.04.2017 начальник отдела — старший судебный приставОрджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО5 вынесла постановление о признании действий должностного лицаправомерными и об отказе в удовлетворении жалобы.

В Арбитражном суде Челябинской области находится на рассмотрении исковое заявление ООО «Стальметинвест» о взыскании с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ убытков в размере 1 829 790, 97 руб.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации ( часть 2 указанной статьи).

Как следует из части 3 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50 (пункт 3).

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В судебном заседании установлено, что административным истцом обжалуются постановления судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Свердловской области, в связи с чем, настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах суд находит правильным производство по административному иску прекратить.

Руководствуясь ст. 194, 198 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному иску ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, обращении взыскания на дебиторскую задолженность, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: