Решение № 2-408/2019 2-408/2019(2-4367/2018;)~М-4202/2018 2-4367/2018 М-4202/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 2-408/2019

К делу № 2-408/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование указал, что 31.10.2017г. в г.Майкопе произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Потерпевшим был признан ФИО5, собственник транспортного средства ВАЗ-21906, г/н №. Согласно постановлению суда виновным в ДТП был признан ФИО1 07.11.2017 года истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» им было подано заявление о страховом случае. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства. Страховщик произвел выплату в размере 55 300 руб. В адрес ответчика была подана претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения в полном объеме, которую ответчик оставил без удовлетворения. Считает, что действительный размер ущерба составляет 90 400 руб. Полагает, что размер невыплаченного страхового возмещения составил 35 100 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 35 100 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 37 408 руб., штраф в размере 17 550 руб., убытки в размере 186,17 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму ущерба в размере 40 966,35 руб., неустойку в размере 130 923 руб., финансовую санкцию в размере 74 600 руб., штраф в размере 20 483,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., убытки по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 186,17 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2017г. №18810001130000277413, 31.10.2017 года в 17 час. 15 мин. в г.Майкопе на пересечении улиц Пушкина и Тургенева ФИО1, управляя автомобилем Nissan Almera, г/н №, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2190/ Lada Granta, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО5

Виновным в указанном ДТП, согласно постановлению от 31.10.2017г. №18810001130000277413, был признан ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в САО «ВСК» согласно полиса серии ХХХ №0011429855.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2190/ Lada Granta, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом серии ХХХ №0002638148.

В результате указанного ДТП автомобиль истца ВАЗ 2190/ Lada Granta, г/н №, получил механические повреждения, то есть страховой случай наступил.

07.11.2017г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещении, приложив все необходимые документы.

Как установлено судом, подтверждается актом о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 55 300 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, на основании которого было проведено экспертное исследование с целью определения причиненного размера ущерба.

На основании независимого Экспертного Заключения №339 от 15.12.2017г. автомобиль ВАЗ 2190/ Lada Granta, г/н №, получил механические повреждения в результате одного ДТП, все повреждения, описанные в заключении являются следствием одного ДТП, автомобиль подлежит восстановлению. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2190/ Lada Granta, г/н №, с учетом износа деталей составляет 72 400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 18 000 руб.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет ограничена лимитом ответственности страховой компании и составляет 35 100 руб. (72 400 руб. + 18 000 руб. – 55 300 руб.)

Как видно из материалов дела, 25.01.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена Претензия с требованиями произвести выплату невыплаченной суммы страхового возмещения в результате повреждения автомобиля ВАЗ 2190/ Lada Granta, г/н №, в ходе ДТП от 07.11.2017г., неустойки, а также расходов в размере 5 000 руб.

Направление претензии подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 25.01.2018г., а также описью вложений в почтовое отправление от 25.01.2018г.

Однако, из почтового конверта усматривается, что претензия ответчиком получена не была, почтовый конверт был возвращен в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебная экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ВАЗ 2190/ Lada Granta, г/н №.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 75 186,35 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 21 080 руб.

Эксперты-техники ФИО3 и ФИО4, составившие экспертное заключение были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперт ФИО3 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 6194).

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба в размере 96 266,35 руб. (75 186,35 руб. + 21 080 руб.) обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 40 966,35 руб. (96 266,35 руб. – 55 300 руб.).

Исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в полном объеме.

Одним из принципов Федерального закона №40-ФЗ является защита прав и законных интересов потерпевшей стороны. Определяя механизм выплаты неустойки по данным правоотношениям, законодатель установил не только компенсационную функцию, но и штрафную.

На основании изменений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения заявления потерпевшего и выплата страхового возмещения по договорам ОСАГО составляет 20 рабочих дней.

Следовательно согласно п.55 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Так как истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 07.11.2017г. страховщик был обязан выплатить полное страховое возмещение не позднее 27.11.2017г. (20 дней).

Вместе с тем, страховщик не выплатил страховое возмещение, а следовательно, не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством.

Истцом заявляется неустойка за период с 21.08.2017г. по 06.12.2018г. – 373 дня.

Однако период неустойки и расчет неустойки истцом произведен неверно.

Учитывая обращение истца с заявлением о страховой выплате 07.11.2017г., с 28.11.2017г. по 06.12.2018г. просрочка составит 373 дня.

Неустойка составляет 152 804,48 руб. (40 966,35 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) / 100 х 373 дня).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 20 500 рублей.

Абзацем 3 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховой компанией в предусмотренный десятидневный срок решение о страховой выплате либо об отказе в страховой выплате по претензии принято не было, финансовая санкция составляет 74 600 рублей (400 000 руб. х 0,05% х 373 дня).

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о снижении финансовой санкции, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 10 000 рублей.

Согласно п.63 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом, закон не связывает обязанность суда взыскать штраф наличием такого требования истца.

Учитывая, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения в размере 40 966,35 руб., выплачена не была, а так же то основание, что ответчиком была проигнорирована досудебная претензия, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 483,17 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 186,17 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленной квитанции №000045 от 15.12.2017г., стоимость экспертного заключения составила 5 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы также подтверждаются материалами дела (квитанцией ФГУП «Почта России» от 25.01.2018г.), в связи с чем суд считает их подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 40 966 рублей 35 копеек, неустойку в размере 20 500 рублей, штраф в размере 20 483 рубля 17 копеек, финансовую санкцию в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы 5 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 186 рублей 17 копеек.

В остальной части требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 20 500 рублей, финансовой санкции в размере, превышающем 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2019 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова