Апелляционное определение № 33-623/2026 от 28 января 2026 г.

Дело № 33-623/2026

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-12/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Жерносек О.В., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2026 года в г.Хабаровске частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2025 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя заявителя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.09.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 31.10.2025) в удовлетворении заявления ФИО1 в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным определением, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, настаивает на удовлетворении заявления по тем основаниям, что проведенная по делу судебная экспертиза была неполной, о чем суду первой инстанции не было известно на момент рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании суда апелляционной представитель заявителя ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился с иском в суд к нотариусу ФИО4 о признании недействительным решения об отмене завещания ФИО5, признании завещания № от 29.01.2016 года действительным ссылаясь на то, что решение об отмене завещания является недействительным по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, поскольку при жизни его мать ФИО5 отменила свое завещание от 29.01.2016, находясь в состоянии, в котором была неспособна в полной мере понимать значение своих действий и их последствий вследствие ряда хронических заболеваний.

Определением суда от 15.07.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.05.2023 решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.05.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, каковым, по его мнению, является заключение специалиста Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 11.06.2025 № 3666, составленного по обращению ФИО1, согласно выводам которого, заключение врача судебно-психиатрического эксперта №1264 от 09.12.2022, выполненного экспертами отделения АСПЭ ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса в рамках которого выполнено данное исследование.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что полученное ФИО1 заключение специалиста Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 11.06.2025 №3666, не содержит сведения о существенных обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Представленные ФИО1 новые доказательства согласно закону не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Положения части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относят: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12. 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Пунктом 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

При этом, особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные заявителем доказательства, в частности заключения специалиста Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 11.06.2025 №3666, коллегия полагает, что предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12.01.2023 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не имеется, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в пределах действия статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве как вновь открывшихся, так и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы о допущенных, по мнению заявителя, в рамках проведения судебной экспертизы нарушений, фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, как было указано ранее, особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, то есть новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.01.2026.

Председательствующий

Судьи