Апелляционное определение № 33-3601/2025 от 2 декабря 2025 г.

33-3601 судья Власова Ю.В.

УИД-71RS0029-01-2024-003414-59


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Калининой М.С.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 25.07.2024 года по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным (незаконным), взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и «Audi 100», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО6 Правил дорожного движения, автомобилю «Hyundai Solaris», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». После дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Вместо организации ремонта страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 170 300 руб. Направленная истцом в САО «РЕСО-Гарантия» претензия о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения. При этом САО «РЕСО-Гарантия» указало на наличие заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ истец считал незаконным. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 26 800 руб. Из экспертного заключения ООО «Час Пик Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по инициативе истца, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа деталей составляет 681 089 руб. С учетом уточнения исковых требований просил суд признать недействительным (незаконным) соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», и расторгнуть данное соглашение, взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 109 100 руб., а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, взыскать с ФИО6 в возмещение ущерба сумму в размере 374 889 руб., а также судебные расходы.

ФИО1, а также представители САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить

ФИО3 в судебном заседании ходатайствовал об утверждении морового соглашения, заключенного им с ФИО1, и прекращении производства по делу в части предъявленных к нему исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 25.07.2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 959 руб. 95 коп., расходы на оформление доверенности в размере 750 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 500 руб.

Дополнительным решением суда от 4.03.2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа.

Дополнительным решением суда от 24.06.2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о расторжении соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 25.07.2024 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО6, в соответствии с которым на ФИО6 возложена обязанность по выплате истцу суммы в возмещение ущерба в размере 374 000 руб., а также судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда от 25.07.2024 года, удовлетворив исковые требования, предъявленные к САО «РЕСО-Гарантия», в полном объеме.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Audi 100», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалом ГИБДД по данному факту происшествия, который был исследован судом первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО6 Правил дорожного движения, автомобилю «Hyundai Solaris», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серия № №), гражданская ответственность ФИО6 – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия №).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив страховщику документы в соответствии с Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 подписано соглашение о страховой выплате путем перечисления страхового возмещения безналичным платежом на банковский счет. В соответствии с п. 2 данного соглашения, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Единой методикой.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, в данном соглашении не была указана.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля «Hyundai Solaris», о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил изменить ранее выбранную форму возмещения с денежной на натуральную, организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.

Однако вместо организации ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 170 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией о безосновательном изменении формы страхового возмещения на денежную и о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 510 789 руб.

Претензия истца была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения были удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 26 800 руб.

Из экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без износа деталей составляет 306 200 руб., с учетом износа деталей составляет 197 100 руб.

Указанное заключение эксперта следует признать относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении экспертизы были учтены стоимость подлежащих замене деталей автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, работы по их замене, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к замене, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем экспертное заключение, проведенное по инициативе страховщика, нельзя признать относимым и допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 26 800 руб.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия», составила 197 100 руб. (170 300 руб. + 26 800 руб.).

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения представленных истцом документов о страховом случае и проведения осмотра автомобиля страховщик вместо организации ремонта автомобиля выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме.

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. п. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение может быть осуществлено в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 38 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции не установлено.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Рассматривая доводы истца о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.178 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу об их удовлетворении.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, поэтому существенно заблуждался (ошибался) относительно достоверного размера страхового возмещения.

Истец при заключении соглашения об урегулировании страхового случая был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых действий, не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения после выявления скрытых недостатков в автомобиле.

Следует учесть, что в оспариваемом соглашении отсутствуют сведения о том, что размер страхового возмещения рассчитан с учетом имеющихся в автомобиле истца скрытых недостатков, что, по мнению судебной коллегии, нарушает право истца на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО в объеме, необходимом для восстановления автомобиля в состояние до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Указанная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую истец не совершил бы, если бы знал о действительных последствиях заключенного соглашения.

Следует учесть, что соглашение по своей сути освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, что противоречит ст.15 ГК РФ и ст. 3 Закона об ОСАГО, гарантирующим возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных законом.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в признании недействительным (незаконным) соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и в части отказа в взыскании страхового возмещения необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене в данной части.

Судебная коллегия полагает возможным вынести в данной части новое решение, которым исковые требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о страховой выплате и взыскании страхового возмещения – удовлетворить, а именно признать недействительным соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», а также с учетом требований ч. 3 ст.196 ГГПК РФ взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 109 100 руб. (306 200 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № – 197 100 руб. выплаченное страховое возмещение).

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также не представлены доказательства иного (меньшего) объема повреждений автомобиля истца.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. ст. 11, 15, 1064, 1079 ГК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Положения п.п. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае доказательств невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца ответчиком не представлено.

Также истцу не было предложено самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, с выдачей потерпевшему направления на ремонт и оплатой проведенного ремонта.

Кроме того, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о выплате страхового возмещения в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с указанного страховщика суммы штрафа в размере 153 100 руб. (306 200 : 50%), рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО из надлежащего размера страхового возмещения, который соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Оснований для уменьшения взысканной суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах дополнительное решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа, подлежит отмене как необоснованное.

С учетом характера спорных правоотношений, причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с требованиям, предусмотренными ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., определенную, по мнению судебной коллегии, в разумных пределах,

Принимая во внимание положения абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также нарушение прав истца, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в соответствии с Законом об ОСАГО неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с взысканным размером неустойки.

С учетом требований ст. ст. 88, 96, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 150 руб.

Таким образом, взысканная сумма в возмещение расходов на оплату юридических услуг подлежит увеличению с 13 959 руб. 95 коп. до 20 000 руб., а также взысканная сумма расходов на оформление нотариальной доверенности подлежит увеличению с 750 руб. 35 коп. до 2 150 руб.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца в размере 12 000 руб. на оплату независимой оценки стоимости поврежденного автомобиля не подлежат возмещению страховщиком, поскольку понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, и поэтому не являются необходимыми.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 25.07.2024 года в части отказа в удовлетворении требований о признания недействительным соглашения о страховой выплате и об отказе в взыскании страхового возмещения, а также дополнительное решение суда от 4.03.2025 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа – отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым исковые требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о страховой выплате и взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 109 100 руб., штраф в размере 153 100 руб.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, расходов на оформление нотариальной доверенности - изменить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 150 руб.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части, а также дополнительные решения суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.