Решение № 2-5427/2018 2-5427/2018 ~ М-2568/2018 М-2568/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-5427/2018

Копия
РЕШЕНИЕ Дело № 2-5427/2018

Именем Российской Федерации

28.06.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Л.Р. Мавлетзяновой,

с участием истца ФИО1, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 69748 рублей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля и 1500 рублей убытков в виде расходов по эвакуации автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 10.10.2017 истец обратился на станцию технического обслуживания «Исток», в которой осуществляет свою деятельность ответчик, для замены масла в двигателе и масляного фильтра принадлежащего истцу автомобиля «Шкода Октавиа», 2010 г.в., <данные изъяты>, ответчик эту услугу оказал. 13.11.2017 автомобиль вышел из строя, утратив способность к передвижению вследствие неполадок в системе смазки двигателя, о чем сигнализировала соответствующая контрольная лампа, в связи с чем автомобиль был доставлен с помощью эвакуатора на станцию технического обслуживания «ПроСТО ГАРАЖ», где работники сервиса определили причину выхода из строя двигателя – а именно при снятии защиты картера двигателя обнаружили лежащую на ней пробку сливной горловины картера двигателя. 15.11.2017 в присутствии ответчика был произведен осмотр автомобиля истца, в ходе которого были выявлены обусловленные недостатком смазки неисправности двигателя, требующие ремонта. Впоследствии на станции технического обслуживания «ПроСТО ГАРАЖ» был произведен ремонт двигателя автомобиля истца, стоимость которого (ремонта) составила 69748 рублей. По мнению истца, двигатель автомобиля вышел из строя вследствие самопроизвольного откручивания пробки сливной горловины картера двигателя во время движения автомобиля, которое в свою очередь произошло вследствие недокручивания этой пробки при проведении техобслуживания автомобиля истца ответчиком.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, сославшись на отсутствие представленных истцом доказательств того, что откручивание пробки сливной горловины картера двигателя произошло вследствие недокручивания этой пробки при проведении техобслуживания автомобиля истца ответчиком.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.10.2017 истец обратился на станцию технического обслуживания «Исток», в которой осуществляет свою деятельность ответчик, для замены масла в двигателе и масляного фильтра принадлежащего истцу автомобиля «Шкода Октавиа», 2010 г.в., <данные изъяты>, ответчик эту услугу оказал, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

13.11.2017 автомобиль истца вышел из строя, утратив способность к передвижению вследствие неполадок в системе смазки двигателя, о чем сигнализировала соответствующая контрольная лампа, в связи с чем автомобиль был доставлен с помощью эвакуатора на станцию технического обслуживания «ПроСТО ГАРАЖ», что подтверждается пояснениями истца и представленными им документами об эвакуации автомобиля и последующим проведении его ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Истец обосновывает свои требования фактом недостаточной фиксации пробки сливной горловины картера двигателя при проведении техобслуживания автомобиля истца ответчиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Пункт 5 этой статьи предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из приведенных положений статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что в рассматриваемом случае изготовитель (исполнитель, продавец) должен доказывать лишь то, что вред здоровью потребителя причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, и доказывать это обстоятельство изготовитель (исполнитель, продавец) должен тогда, когда доказан (установлен) факт наличия в товаре (услуге) недостатка.

В данном же случае истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств, прямо подтверждающих отмеченное выше обстоятельство. При этом, оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, следует отметить, что ими подтверждаются лишь те обстоятельства, которые изложены в мотивировочной части настоящего решения, но не обстоятельство о причинении убытков истцу вследствие отмеченного истцом недостатка приобретенной им у ответчика услуги.

Суд не исключает, что повреждение имущества истца произошло при описанных истцом обстоятельствах, однако это обстоятельство, на которое истец ссылается как на основание своих исковых требований, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, не доказано, что исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании убытков в рамках рассматриваемого гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме составлено 29.06.2018