Решение № 2-747/2017 2-747/2017~М-600/2017 М-600/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-747/2017

Дело № 2-747/2017
30 мая 2017 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Н.М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н.М.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения в счет восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере <данные изъяты> руб., страхового возмещения в счет восстановительного ремонта мебели – <данные изъяты> руб., расходов по оценке – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указала, что является собственником 2-х комнатной квартиры № № в доме № <данные изъяты> по ул.<адрес> в г.Архангельске. Квартира застрахована у ответчика по полису серии <данные изъяты> № (внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры) и полису серии <данные изъяты> № (домашнее имущество) «Росгосстрах Квартира Актив». 08.01.2017 в квартире произошел залив по причине течи подводки трубы ГВС в квартире, расположенной этажом выше. В результате залития пострадали помещения кухни, коридора, жилой комнаты №, встроенный шкаф, потребовалась замена вводного кабеля в квартиру и замена проводки. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. – по возмещению стоимости внутренней отделки, и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.- по возмещению стоимости ремонта мебели. Посчитав, что выплаченная сумма явно недостаточна для устранения последствий залива, истец обратилась к независимому оценщику, уплатив за проведение оценки <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений с учетом физического износа составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, <данные изъяты> руб. – стоимость замены (ремонта) имущества (мебели). В соответствии с Полисом и экспертным заключением невыплаченная часть восстановительного ремонта внутренней отделки составляет <данные изъяты> руб., невыплаченная часть восстановительного ремонта мебели – <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца С.Е.С., действующая на основании доверенности, заявила об уменьшении исковых требований: просила взыскать страховое возмещение в счет восстановительного ремонта внутренней отделки <данные изъяты> руб., сумму не выплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта мебели в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требования оставила без изменения. Указала, что уменьшение исковых требования произошло за счет исключения из заявленной суммы накладных расходов, сметной прибыли и НДС 18% согласно экспертному заключению № в соответствии с п.9.4 Правил страхования №.

Представитель ответчика П.М.С. с уточненными исковыми требованиями в части суммы страхового возмещения согласилась, не оспаривала заключение экспертизы «Архангельского бюро оценки». Указала, что расходы по составлению экспертного заключения являются судебными расходами, поскольку были произведены истцом для восстановления нарушенного права. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя завышены, просит их снизить, учесть что сторона истца уменьшила исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ определяет, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившихся в предстоящих расходах, которое лицо должно будет произвести для восстановления поврежденного имущества (статья 15 ГК РФ) в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в этих правилах, не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Судом установлено, что Н.М.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из расположенной этажом выше <адрес> (течь подводки трубы ГВС), что установлено актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастера участка и начальником подрядной организации ООО «Азимут», в результате обследования выявлено: коридор площадью 4,4 кв.м – на полу наблюдается вздутие линолеума общей площадью 1 кв.м.; кухня площадью 5,9 кв.м – на стене (обои) наблюдаются темные пятна общей площадью 3 кв.м, на момент обследования пятна от протечек влажные; комната площадью 11 кв.м – наблюдаются желтые пятна общей площадью 0,3 кв.м, на момент обследования пятна от протечек влажные (л.д.16).

Внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры истца застрахованы в ООО «Росгосстрах» по полису серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Росгосстрах Квартира Актив» сроком действия с 00-00 час ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия уплачена в размере <данные изъяты> руб., страховая сумма определена в <данные изъяты> руб., страховой тариф – 0,35% (л.д.12-13).

Домашнее имущество в квартире истца застрахованы в ООО «Росгосстрах» по полису серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия уплачена в размере <данные изъяты> руб., страховая сумма определена в <данные изъяты> руб. (л.д.14-15).

Страховые полиса являются договорами страхования и заключены на основании Правил добровольного страхования квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №.

Согласно пункту 11.5. договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ используется процентное распределение стоимости элементов внутренней отделки и инженерного оборудования: стены - 30%; полы - 20%, потолок - 10%; окна - 10%; двери - 10%, инженерное оборудование – 15%, прочее – 5%.

В связи с произошедшим залитием, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба (л.д.58-59).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по полису <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ определила размер ущерба в <данные изъяты> руб., перечислив ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму Н.М.А., что подтверждается платежным поручением № (л.д.44,45).

Ущерб в сумме <данные изъяты> руб. определен по калькуляции № (л.д.80).

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по полису <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ актом № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба по калькуляции № определен в <данные изъяты> руб. Указанная сумма перечислена истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46,47,79).

Ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай применительно к договорам страхования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Н.М.А. обратилась к независимому оценщику с поручением определить стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилых помещений квартиры и находящегося в них имущества (мебели), поврежденных в результате залития, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа материалов составляет <данные изъяты> руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки – <данные изъяты> руб., стоимость замены (ремонта) имущества (мебели) – <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки включает в себя:

стоимость восстановительного ремонта полов – <данные изъяты> руб.;

стоимость восстановительного ремонта стен – <данные изъяты> руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта стен – <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта демонтаж/монтаж шкафов (с целью проведения ремонтных работ в помещениях) – <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта электросетей – <данные изъяты> руб.;

- стоимость восстановительного ремонта потолков – <данные изъяты> руб.

Актом обследования эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки» установлено:

В помещении кухни площадью 5,9 кв.м наблюдаются следы высохшей влаги на поверхности стен и отслоение обоев, деформация линолеума, следы высохшей влаги потолка – в швах плитки ПВХ.

Кухонный гарнитур – деформация ЛДСП боковой стенки тумбы слева от плиты и тумбы под мойкой.

В помещении коридора площадью 4,4 кв.м выявлена деформация линолеума.

В помещении жилой комнаты № площадью 16,3 кв.м выявлены следы высохшей влаги на поверхности потолка.

В момент осмотра люстра с вентилятором работает неисправно.

Актом осмотра электрика установлено, что требуется замена вводного кабеля в квартиру, от этажного электрощита и замена проводки в квартире: 2 выключателя, 2 распределительные коробки, кабеля от коробок до светильников и выключателей. В связи с тем, что подводка в квартире скрытая, то есть проложена в каналах стен и закрыта внутренней отделкой, требуется демонтаж внутренней отделки, пробивка стен с целью замены проводки и восстановление выполненной облицовки стен.

Встроенный шкаф слева от входа в комнату имеет деформацию ЛДСП полки.

Специалистами ООО «Архангельское Бюро Оценки» осматривалось жилое помещение, проводились инструментальные замеры, составлялись фототаблицы, локальный ресурсный сметный расчет. Стоимость восстановительного ремонта исследованных объектов рассчитана ООО «Архангельское Бюро Оценки» с учетом сметной прибыли (<данные изъяты> руб.), накладных расходов (<данные изъяты> руб.), НДС 18 % (<данные изъяты> руб.).

Экспертное заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» № ответчиком не оспорено. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, поэтому оно принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Размер восстановительного ремонта внутренней отделки, с учетом процентного распределения стоимости элементов внутренней отделки и инженерного оборудования, предусмотренного п. 11.5 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, будет составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), размер восстановительного ремонта имущества – <данные изъяты> руб.

Размер страхового возмещения не превышает страховую стоимость имущества, определенную договорами страхования (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.)

С учетом уже выплаченных <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., с учетом уменьшения истцом исковых требований, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Указанные суммы подлежат взысканию со страховой компании в пользу Н.М.А.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей закреплена презумпция виновности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательства. На нем лежит бремя доказывания наличия непреодолимой силы либо иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Поскольку в судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим подлежит взысканию в ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> рублей/50%).Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого экспертного учреждения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.17). Результаты оценки стоимости восстановительного ремонта использовались для предоставления в суд. В связи с чем, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, степень участия представителя в разрешении дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) представляли С.Е.С. и Б.В.В.

Стоимость услуг представителей составила <данные изъяты> руб. (л.д.23,24).

С учетом объёма и качества проделанной представителем работы, принципом разумности, обстоятельств дела, сложности рассматриваемого дела, имеющихся возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, суд находит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Н.М.А. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> руб., полагая, что данная сумма является разумной и обоснованной.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Н.М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Н.М.А. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2017 года.