Решение № 2-733/2018 2-733/2018~М-455/2018 М-455/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-733/2018

№2-733/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Давлетовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

- недоплаченную сумму возмещения ущерба в размере 242300 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

- в счет компенсации морального вреда 5000 рублей;

- расходы по оплате независимой технической экспертизе в размере 14000 рублей;

- за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей;

- расходы по копированию документов в размере 500 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей;

- расходы за составление претензии в размере 1500 рублей;

- расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей;

- почтовые расходы в размере 153 рубля 96 копеек,

мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты, по адресу: РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, который является виновником ДТП. Его гражданская ответственность не застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба причиненного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией по поводу невыплаты суммы возмещения ущерба. По указанному заявлению ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 39 700 рублей. Не согласившись с выплатой, он обратился к эксперту-технику ФИО3, для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Ниссан Тиана, г/н № стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ему, составила (с учетом износа) 282000 рублей и утрата товарной стоимости составила 7 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить оставшуюся часть ущерба. По указанной претензии ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 9 765 рублей за утрату товарной стоимости. Однако требования, изложенные в досудебной претензии, в полном объеме исполнены не были, денежные средства в размере 242 000 рублей – разница в ущербе, 14 000 рублей– оплата услуг эксперта-техника, 3 000 рублей – оплата услуг аварийного комиссара не оплачены, тогда как обязанность выплаты полного возмещения ущерба лежит на страховщике. Действиями ответчик ему был причинен моральный вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Он считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей, которая отвечает принципу разумности и справедливости. Кроме того, им были понесены: расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 153,96 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей. Во внесудебном порядке вопрос не разрешить.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Прудовую Е.Н.

Третье лицо ФИО2 от получения судебной повестки, направленной ему по месту жительства, уклонился, об отложении дела не просил, на своем личном участии при рассмотрении дела не настаивал.

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Прудовая Е.Н. требования ФИО1 поддержала, по основаниям указанным в иске.

Выслушав представителя истца Прудовую Е.Н., исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В данном случае судом установлено, что при рассмотрении спора истец представил суду доказательства, которые подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты возле <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, который является виновником ДТП и причинение в результате его вреда, а также наличие обязанности ответчика по возмещению ущерба при наличии страхового случая.

Факт обстоятельства дорожно-транспортного происшествия полностью подтверждаются представленными истцом документами.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба причиненного ДТП и ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией по поводу невыплаты суммы возмещения ущерба. По указанному заявлению ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 39700 рублей.

Не согласившись с выплатой, ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО3, для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Истцу, составила (с учетом износа) 282000 рублей и утрата товарной стоимости составила 7900 рублей.

Стоимость услуги по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля составила 14000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить оставшуюся часть ущерба. По указанной претензии ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 9765 рублей за утрату товарной стоимости.

Однако требования, изложенные в досудебной претензии, в полном объеме исполнены не были, денежные средства в размере 242 000 рублей – разница в ущербе, 14 000 рублей– оплата услуг эксперта-техника, 3 000 рублей – оплата услуг аварийного комиссара не оплачены, тогда как обязанность выплаты полного возмещения ущерба лежит на страховщике.

В целях установления объективной оценки причиненного ущерба, по ходатайству ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Башкирской лаборатории судебных экспертиз <адрес>.

Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, г/н №, согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ оставляла 262591 рубль 72 копейки.

Изучив судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что она составлена верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, доказательств выплаты истцу оставшейся части страхового возмещения и понесенных затрат ответчиком в суд не представлено.

Оценивая доводы истца и его представителя об основаниях возникновения между сторонами гражданских прав и обязанностей, по убеждению суда они регулируются ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральном законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года № 433-П.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Таким образом, как следует из содержания названных правовых норм, одним из необходимых документов для определения страховых выплат является заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 и ч.1 ст. 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 213126 рублей 72 копейки.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей

Обоснованность истца о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя обусловлена п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», без применения иных финансовых санкций на которые ссылается истец.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 106563 рубля 36 копеек.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов ФИО1 уполномочил ФИО4 и Прудовую Е.Н. вести его дела, в том числе по вопросам взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, г/н №, за услуги которого уплатил 12000 рублей.

За удостоверение доверенности ФИО1 уплатил нотариусу 1300 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Поэтому, с учетом характера рассматриваемого дела, его сложности, суд находит размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств, не соразмерными и необходимым взыскать частично в размере 10000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату экспертных услуг, согласно представленной истцом квитанции на 14000 рублей.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, истец обратился к ИП К.А,В. для проведения независимой экспертизы, за проведение которой он уплатил 14000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Истцом были понесены: расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 153 рубля 96 копеек, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 6406 рублей 90 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Оснований для отклонения иска нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

недоплаченную сумму возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере 213126 рублей 72 копейки; штраф в размере 50% от суммы – 106563 рубля 36 копеек, расходы за оплату независимой технической экспертизы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по копированию документов в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы – 153 (сто пятьдесят три) рубля 96 копеек; в счет компенсации морального вреда – 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6406 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись.

Копия вера. Судья: С.Ф.Шаранов