СудАкт в соцсетях

Решение № 2-303/2018 2-303/2018~М-298/2018 М-298/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-303/2018

Урванский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика) - Гражданские и административные

Дело № 2-303/2018
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 июля 2018г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Дзуганове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Соблирову Азамату Арсеновичу, Соблирову Арсену Олидовичу, Мизаушевой Эмме Лелевне и Карабову Амиру Мухамедовичу о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

установил:

АО «Россельхозбанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Соблирову А.А., Соблирову А.О., Мизаушевой Э.Л. и Карабову А.М. о расторжении с 21.04.2018г. кредитного договора № от 05.07.2012г., солидарном взыскании задолженности по кредиту в общей сумме 594125,96 руб. и возмещении судебных расходов, указав, что по названному кредитному договору Соблировым А.А. и А.О. выдан кредит в сумме 500000 руб. на срок до 13.06.2017г. с уплатой 14 % годовых. При этом в обеспечение исполнения обязательств по тому же кредитному договору с Мизаушевой Э.Л. и Карабовым А.М. заключались договоры поручительства, по условиям которых поручители несут солидарную с заемщиками ответственность.

От представителя Банка поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, при этом в материалах дела имеется заявление Соблирова А.А. о рассмотрении дела без его участия, в котором последний также просит снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

В подтверждение получения кредита, а также наличия у ответчиков солидарных обязательств по возврату денежных средств, выплате процентов по частям Банком представлен кредитный договор № от 05.07.2012г. с Соблировыми А.А. и А.О., пунктом 1.1 которого предусмотрена солидарная обязанность последних, банковский ордер № от 05.07.2012г. на сумму 500000 руб., а также договоры поручительства № от 05.07.2012г. с Мизаушевой Э.Л. и Карабовым А.М.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Требование истца о расторжении кредитного договора № не противоречит ст.ст.450 и 452 ГК РФ, в связи с чем данное требование суд находит обоснованным, в то же время, суд не считает возможным расторгнуть названный кредитный договор в судебном порядке с 21.04.2018г., поскольку ч. 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчиков по кредитному договору № от 05.07.2012г. составляет 337844 руб. основного долга, 132214,44 руб. процентов, 94659,03 руб. пени за основной долг и 29408,49 руб. пени за проценты, при этом по условиям названного кредитного договора пеня составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В то же время, суд находит неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств перед Банком, а с учетом того, что из содержания кредитного договора № от 05.07.2012г. следует, что кредит получен Соблировыми А.А. и А.О. как физическими лицами, суд считает возможным, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию пени за основной долг до 47329,52 руб., а пени за проценты – до 14704,25 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 05.07.2012г. состоящую из 337 844 руб. основного долга, 132 214,44 руб. процентов, 47 329,52 руб. пени за основной долг и 14 704,25 руб. пени за проценты, отказав во взыскании остальной части пени.

Одновременно подлежат возмещению за счет ответчиков солидарно судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9141,26 руб., факт уплаты которых подтверждается платежным поручением № от 22.05.2018г.

При этом суд не находит возможным снижать первоначально предъявленную Банком ко взысканию сумму судебных расходов и распределять эти расходы пропорционально между сторонами так как п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, 111 КАС РФ, 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.07.2012г. заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, а также ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 05.07.2012г. состоящую из 337844 руб. основного долга, 132214,44 руб. процентов, 47329,52руб. пени за основной долг и 14704,25 руб. пени за проценты.

В остальной части исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 9141,26 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна В.Л. Гутов