Апелляционное постановление № 10-0028/2025 10-28/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 10-0028/2025

Дело № 10-28/2025 (мировой судья фио)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 сентября 2025 года

Кузьминский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Магурина Е.Л., при помощнике судьи фио, с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио на приговор мирового судьи судебного участка № 447 адрес от 16 июня 2025 года, которым:

фио фио угли, паспортные данные, гражданин адрес, имеющий высшее образование, холостой, студент 4 курса «Московского финансово-промышленного университета «Синергия», зарегистрированный по адресу: ...адрес, фактически проживающий по адресу: Москва, адрес, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 327 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

фио угли признан виновным в использовании заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 327 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной представлении заместитель прокурора фио, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на то, что суд первой инстанции при описании преступного деяния ФИО1 угли ошибочно указал на совершение последним преступления, предусмотренного 4, 5 ст. 327 УК РФ, вместо ч. 5 ст. 327 УК РФ, в связи с чем в данной части приговор подлежит уточнению; фио угли находился на адрес незаконно, и в соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание необходимо признать совершение преступления лицом, незаконно находившимся на адрес.

Просит приговор мирового судьи изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что фио угли совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 327 УК РФ; признать обстоятельством, отягчающим ФИО1 угли наказание, в соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления лицом, незаконно находящимся на адрес, в остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, фио угли полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему вышеприведенного преступления, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 угли рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, мировой судья удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 угли обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осуждённого и верно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 327 УК РФ, как использовании заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 327 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд при назначении осужденному наказания в полной мере принял во внимание все данные о личности ФИО1 угли и обоснованно не усмотрел обстоятельств отягчающих наказание, в том числе предусмотренного п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Так, не смотря на то, что фио угли был признан виновным в использовании заведомо подложной отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, материалы дела не содержат сведений о том, что он привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

То обстоятельство, что подложный документ был использован в целях непривлечения к административной ответственности, не может безусловно свидетельствовать о незаконном нахождении ФИО1 угли на адрес, без проведения установленной законодательством Российской Федерации процедуры проверки. Факт незаконно нахождения осужденного на адрес предметом предварительного расследования не был, об этом не указано в обвинительном акте, утвержденном прокурором в порядке ст. 221 УПК РФ и это не изучалось в суде первой инстанции.

При таком положении, суд в данной части оставляет апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе положения главы 10 УК РФ, при решении вопроса о виде и размере наказания мировым судьей применены правильно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным указание автора апелляционного представления относительно имеющейся в описательно-мотивировочной части приговора технической ошибки, а именно указания на совершение ФИО1 угли преступления, предусмотренного 4,5 ст. 327 УК РФ, вместо части 5 статьи 327 УК РФ, при этом действия ФИО1 угли в приговоре квалифицированы и назначено наказание правильно, по части 5 статьи 327 УК РФ.

Поэтому в связи с допущенной судом первой инстанции технической ошибкой в написании части статьи 327 УК РФ при описании фабулы предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение, удовлетворив представление прокурора в данной части.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 447 адрес от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 фио угли - изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что фио угли совершил преступление, предусмотренное частью 5 статьи 327 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Е.Л. Магурин