Апелляционное определение № 33А-2768/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции Ягжова М.В.

УИД 38RS0031-01-2025-007543-47

Судья-докладчик Абрамчик И.М.

№ 33а-2768/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Махмудовой О.С., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Клепцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5284/2025 по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Иркутской области, инспектору Отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 08 декабря 2025 г.,

установила:

в обоснование административного иска ФИО1 указал, что причиной аннулирования ранее выданного вида на жительство послужило нахождение его за пределами Российской Федерации суммарно более шести месяцев в течение одного календарного года, а именно с 06 января 2025 г. по 31 июля 2025 г. При принятии решения административный орган располагал сведениями о том, что причиной отсутствия явилась болезнь, однако данные обстоятельства не были учтены. Так, согласно заключению ВКК от 26 июля 2025 г. Городского центра здоровья города Вахдат республики Таджикистан он, ФИО1, проходил лечение с 01 июня 2025 г. по 26 июля 2025 г. Полагает, что указанные обстоятельства исключают основание для аннулирования вида на жительство.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Иркутской области №30/11/1-23704 от 09 июля 2025 г. об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации.

Определением суда в качестве административного соответчика привлечена инспектор ООДВиПП УВМ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 08 декабря 2025 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы, изложенные в административном исковом заявлении, и не дана надлежащая правовая оценка.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО3, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Конституция РФ как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, Дата изъята года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Решением ГУ МВД России по Иркутской области от 03 мая 2018 г. № 320/1081 ФИО1 выдан вид на жительство 82 30721323, решением ГУ МВД России по Иркутской области от 17 апреля 2023 г. № 320/2018/38 документирован видом на жительство иностранного гражданина 83 №0626621 сроком действия «бессрочно», состоял на миграционном учете по <адрес изъят>.

ФИО1, имея вид на жительство на территории Российской Федерации, выехал из России, и в период с 06 января 2025 г. по 31 июля 2025 г. и находился за пределами Российской Федерации более 6 месяцев суммарно в течение 2025 года.

09 июля 2025 г. решением административного ответчика ФИО1 аннулирован вид на жительство.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В Федеральном законе № 115-ФЗ указано, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину в подтверждение его права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (абзац 9 пункта 1 статьи 2).

В силу положений подпункта 11 пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона, ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.

Положения статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ являются императивной нормой, не содержат каких-либо ограничений при принятии решений об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, и не предусматривают возможность непринятия указанного решения.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают, в том числе в части режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выражающегося в обязанности иностранного гражданина пребывать (проживать) на территории Российской Федерации не менее определенного срока при наличии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На основании пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, к одному из полномочий МВД России относит выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства, замену и аннулирование вида на жительство в Российской Федерации.

Приказом МВД России от 12 октября 2022 г. № 750 утвержден Порядок принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, согласно которому уполномоченное должностное лицо Центра по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, подразделения по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном и районном уровнях в течение 3 рабочих дней со дня поступления в ЦВМ МВД России, подразделение по вопросам миграции информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием для аннулирования ранее выданного иностранному гражданину или лицу без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, или выявления таких обстоятельств организует проведение по ним проверки (пункт 1).

При подтверждении по результатам проверочных мероприятий наличия оснований для аннулирования вида на жительство уполномоченное должностное лицо осуществляет подготовку проекта решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (пункт 3). Проект решения об аннулировании вида на жительство вместе с учетным делом иностранного гражданина, сформированным при приеме заявления о выдаче ему вида на жительство (при его наличии), и материалами, подтверждающими наличие оснований для аннулирования вида на жительство, передается на согласование начальнику (заместителю начальника) структурного подразделения ЦВМ МВД России, подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, а затем на утверждение руководителю (начальнику) ЦВМ МВД России, территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителю.

Подпунктом 7.2 пункта 7 указанного Порядка предусмотрено, что в течение рабочего дня, следующего за днем принятия решения об аннулировании вида на жительство, ЦВМ МВД России, подразделение по вопросам миграции подготавливает и выдает иностранному гражданину на личном приеме уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, либо направляет ему соответствующее уведомление в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо почтовым отправлением.

09 июля 2025 г. ГУМВД России по Иркутской области принято решение, утвержденное Врио начальника ГУМВД России по Иркутской области, об аннулировании выданного ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ в связи с нахождением за пределами Российской Федерации более 6 месяцев.

Из содержания оспариваемого решения следует, что по данным банка данных федеральный уровень (ИБД-Ф) ФИО1 выехал из Российской Федерации 06 января 2025 г., находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение 2025 календарного года. Документов, подтверждающих отсутствие возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника иностранного гражданина, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации со служебной необходимостью в адрес управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области не предоставлял.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 115-ФЗ, Порядком принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 12 октября 2022 г. № 750, нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к правомерному выводу, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства при наличии правовых и фактических оснований и является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на несоблюдение иностранным гражданином требований российского законодательства, поскольку обязанность иностранного гражданина не покидать территорию Российской Федерации более чем на шесть месяцев вытекает из предписаний пункта 11 части 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; при этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 2 и 8).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленное Кодексом административного судопроизводства дискреционное полномочие суда по оценке доказательств проистекает из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти и необходимо для эффективного осуществления правосудия (Определения от 26 апреля 2016 г. № 864-О, от 20 декабря 2016 г. № 2589-О, от 02 октября 2019 г. № 2633-О и др.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным административным истцом медицинским документам судом также дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой нет оснований.

Как обоснованно указано судом первой инстанции заключение врачебно-консультационной комиссии от 26 июля 2025 г. Городского центра здоровья города Вахдат республики Таджикистан, согласно которому административный истец состоял на диспансерном учете у врача невролога с 01 июня 2025 г. по 26 июля 2025 г. не подтверждает наличие тяжелой болезни, необходимость экстренного лечения за пределами Российской Федерации.

Данная справка не содержит сведений об обращении административного истца в указанный длительный период за медицинской помощью в экстренном порядке, проведении стационарного лечения или обострении указанных заболеваний, что могло бы подтвердить необходимость оказания неотложной медицинской помощи и тяжесть заболеваний, объективно не позволивших покинуть территорию Республики Таджикистан. Не свидетельствует данный документ и об установлении медицинского запрета на авиаперелеты на весь период с момента постановки на диспансерный учет.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Принятие решения об аннулировании вида на жительство не влечет для административного истца нарушение права на проживание в Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение не исключает для него возможности обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим заявлением о разрешении на временное проживание в Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 08 декабря 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

О.С. МахмудоваЕ.Н. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 г.