Решение № 2-19/2017 2-19/2017(2-3103/2016;)~М-2999/2016 2-3103/2016 М-2999/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-19/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–19/2017 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> рублей расходов на оплату судебной экспертизы и <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3; автомашины «<данные изъяты>», г/н №, под управлением <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <данные изъяты> нарушившего требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО3, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность <данные изъяты> – в ООО «Страховая компания «Ангара».

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ему <данные изъяты>.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, ФИО3 обратился к ООО «<данные изъяты>» с целью установления фактического размера причинённого ему ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты> рублей (с учётом износа).

Выплата страхового возмещения не в полном объёме явилась основанием для обращения ФИО3 с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – ФИО2 не признала исковые требования, указывая, что страховое возмещение было выплачено ФИО3 в полном объёме. Также просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> (административное дело №), ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> управляя автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3

<данные изъяты> привлечён к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность <данные изъяты> – в ООО «Страховая компания «Ангара».

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ему <данные изъяты> страхового возмещения.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, ФИО3 обратился к ООО «<данные изъяты>» с целью установления фактического размера причинённого ему ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты> рублей (с учётом износа).

В связи с тем, страховое возмещение было выплачено ФИО3 не в полном объёме, он обратился с иском в суд.

Исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

С целью установления фактического размера ущерба, причинённого ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты> рублей (с учётом износа).

В связи с этим с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию <данные изъяты> страхового возмещения (<данные изъяты> рублей причинённого ущерба - <данные изъяты> выплаченного страхового возмещения).

За составление экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатил ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

Данная сумма также подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за несвоевременную выплату СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения ФИО3, исходя из суммы долга - <данные изъяты> и периода просрочки – <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляет <данные изъяты>.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3, составляет <данные изъяты>.

На основании статьи 333 Кодекса суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию <данные изъяты> рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 (Доверитель) и ФИО1 (Представитель), и распиской ФИО1 в получении данных денежных средств.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 данную сумму.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО3 был освобождён от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В связи с этим с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию <данные изъяты> государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> рублей расходов на оплату судебной экспертизы и <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей штрафа, <данные изъяты> рублей расходов на оплату судебной экспертизы и <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Иркутска <данные изъяты> государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2017