Решение № 2-2821/2018 2-2821/2018~М-2120/2018 М-2120/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2821/2018

дело № 2-2821/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2018 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности Черной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Берекчиян ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», с исковым заявлением, которое после уточнений по результатам проведенной судебной экспертизы выглядит следующим образом:

«Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Берекчиян ФИО11 страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы за независимую экспертизу 10000 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб., госпошлину 7200 руб.» (л.д.130).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-ВАЗ-21099, госномер №, под управлением ФИО4,

-мотоцикл HONDA CBR 1000RR, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО6

Факт ДТП зафиксирован в приложении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно выводам ГИБДД, виновным в аварии признан ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего водителя не застрахована.

Мотоцикл Хонда, принадлежащий на праве собственности потерпевшему, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО6 и ФИО3 заключили договор цессии, по которому право требования страхового возмещения по факту ДТП перешло к ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился в Страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания осмотрела мотоцикл, однако страховое возмещение не выплатила.

Однако истец не согласился с решением страховой компании, в связи с чем был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику, для определения ущерба.

Согласно заключению независимого специалиста ООО «<данные изъяты>» №№, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего мотоцикла с учетом износа составила 433228.80 руб.

За проведение оценки истец уплатил 10000 руб.

Поскольку страховая компания уклонилась от выполнения требований по досудебной претензии, истец обратился в суд.

В судебном заседании от 15.10.2017, представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО7 исковые требования не признала и показала, что заявленные повреждения не могли быть образованы в данном ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с решение страховой компании, которая отказала в выплате компенсации.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д.83).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1), Какие повреждения мотоцикла HONDA CBR 1000RR, могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах изложенных в материалах дела.

2). Определить стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA CBR 1000RR, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом ответа на первый вопрос, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П.

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО «Южная Экспертно – Юридическая Региональная компания».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ - известно, что все повреждения мотоцикла HONDA CBR 1000RR, указанные в акте осмотра №№ ООО «<данные изъяты>» и акте осмотра №№ ООО «Экспертиза – Юг» могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего мотоцикла с учетом износа составила 424500 руб. (л.д. 92).

Допрошенный в судебном заседании от 15.10.2018 судебный эксперт ООО «Южная Экспертно – Юридическая Региональная компания» ФИО8, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы составленного им судебного заключения и показал, что все заявленные повреждения мотоцикла HONDA CBR 1000RR могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (912000 руб.).

Однако, поскольку в силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция на сумму 400 000 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. В свою очередь ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения неустойки. Также суд учитывает, что после получения претензии ответчик не произвел оплату страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (10000 руб.) и госпошлина, которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Южная Экспертно – Юридическая Региональная компания» об оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., суд приходит к следующему (л.д.91).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Берекчиян ФИО12 страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы за независимую экспертизу 10000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., госпошлину 7200 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Южная Экспертно – Юридическая Региональная компания» 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен 18.10.2018.

Судья С.Г. Черников